Les demandeurs d’asile en France doivent y rester s’ils veulent éviter d’être renvoyés au Rwanda par la Grande-Bretagne, a averti un ministre du gouvernement.

Le projet du ministre de l’Intérieur Priti Patel de transporter les migrants arrivant par petit bateau vers l’Afrique de l’Est a suscité la colère des partis d’opposition, des groupes de migrants, des évêques de haut rang et de certains conservateurs de haut rang.

Le secrétaire aux affaires, Paul Scully, a défendu cette décision controversée en suggérant qu’elle aiderait à empêcher les habitants de Calais de traverser la Manche.

« Là où ils sont en France, ils sont dans un pays sûr. Ils peuvent – s’ils ne veulent pas aller au Rwanda – peuvent prétendre [asylum] en France », a-t-il déclaré à la LBC.

Il a ajouté: «Ce n’est pas vrai que les gens devraient se nourrir de cette misère – les trafiquants, c’est-à-dire. Nous ne voulons pas voir des gens se noyer sur la Manche… nous devons affronter cela de front. »

Patel a affirmé que le plan aiderait à « perturber le modèle commercial des gangs du crime organisé » et « dissuaderait les migrants de risquer leur vie ».

Les personnes considérées par le gouvernement comme étant entrées au Royaume-Uni de manière non autorisée depuis le 1er janvier peuvent être envoyées au Rwanda, où elles seront autorisées à demander l’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est.

L’ancienne Première ministre Theresa May est devenue la conservatrice la plus en vue à attaquer le plan lorsqu’elle a remis en question son « équivalence, son caractère pratique et son efficacité » aux Communes mardi.

Elle a interpellé Mme Patel : « S’il est vrai que les familles ne vont pas se séparer, où est la preuve que cela ne conduira pas seulement à une augmentation de la traite des femmes et des enfants ?

Patel a insisté sur le fait que l’accord était conforme au droit international, mais n’a donné au Parlement aucun autre détail sur les conditions d’éligibilité ou les coûts impliqués.

Le ministère de l’Intérieur n’a pas non plus fourni de preuves que l’accord avec le Rwanda aura un effet dissuasif sur les migrants ou les gangs du crime organisé en ce qui concerne les traversées en petits bateaux.

M. Scully a déclaré que le gouvernement offrirait toujours une assistance « généreuse » aux réfugiés par le biais des programmes de visas et humanitaires existants – bien que les militants aient critiqué cette voie pour être trop lente et peu ambitieuse.

« Il y aura des itinéraires pour les personnes venant de zones de conflit, comme l’Afghanistan, comme la Syrie, comme l’Ukraine », a déclaré le ministre.

Scully a également réfuté l’idée que les familles pourraient être brisées. « Nous ne brisons pas les familles, nous n’envoyons pas d’enfants non accompagnés pour traitement dans des pays tiers », a-t-il déclaré.

Cela s’est produit alors que l’Église d’Angleterre accusait Boris Johnson d’avoir proféré une « insulte honteuse » contre l’archevêque de Cantorbéry Justin Welby, à la suite de ses critiques des politiques d’immigration radicales.

Le Premier ministre a affirmé lors d’une réunion privée des législateurs conservateurs mardi soir que le pasteur était moins franc sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie que sur ses projets d’expulsion de réfugiés vers le Rwanda.

John Bingham, responsable des médias à l’Église d’Angleterre, a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux que si les informations sur le rassemblement étaient vraies, il s’agissait alors d’une « insulte honteuse ».

Il a souligné les déclarations publiées par les archevêques de Cantorbéry et d’York le matin de l’invasion qui ont immédiatement condamné l’attaque de la Russie contre l’Ukraine comme « terrible et injustifiée » et « un acte de crime grave ».