Cette étude prospective de deux bases de données populationnelles a établi que le score CAHP représente le pouvoir discriminant de ce score pour identifier les patients à risque de décès. En effet, un score CAHP plus élevé à l’admission en USI après OHCA est associé à un risque plus élevé de décès par RPRS. En revanche, le score CAHP n’a pas prédit le décès par HIBI.

Le taux de mortalité dans notre étude est cohérent avec les résultats d’autres études menées dans les pays occidentaux^1,23,24. Bien que les directives publiées en 2021 recommandent de collecter la raison du décès en tant que variable d’Utstein^{17,23,25,26,27}, les données restent rares. Une explication peut être l’absence de consensus sur la détermination de la raison du décès. Une étude rétrospective de 2019 portant sur 408 patients a identifié cinq raisons de décès, à savoir, WLST garanti par HIBI, WLST garanti par les comorbidités, RPRS, CA récurrent et insuffisance respiratoire.¹. Dans notre étude, l’HIBI était la cause de décès la plus fréquente, même si la proportion était inférieure de 45 % à celle des études précédentes (65 % et 73 %).^1.24, peut-être parce qu’il considère la mort cérébrale comme une forme de mort liée à l’HIBI, alors que nous ne le faisons pas. Notre conclusion selon laquelle le RPRS est la principale cause de décès au cours des 3 premiers jours et l’HIBI subséquent est également en accord avec d’autres données.²⁴.

Le score CAHP a été développé en France pour prédire le devenir des patients admis en réanimation avec ROSC après OHCA^11,12,13,29. La performance prédictive des scores CAHP a reçu une forte validation externe^12,13,28. Les scores se divisent en trois groupes, respectivement à risque faible, moyen et élevé d’un mauvais résultat, les scores les plus élevés indiquant un mauvais résultat. Le mauvais résultat a été classé dans la catégorie des performances cérébrales (CPC) 3–4–5 sans aucune information sur la cause du décès ou le réveil avant la mort. Au lieu de cela, nous avons différencié les déciles de score CAHP pour potentialiser la discrimination CAHP. En accord avec les études précédentes, nous avons constaté que le taux de mortalité était de 95 % chez les patients ayant un score CAHP supérieur à 200.

La proportion de décès par RPRS était plus élevée chez les patients ayant des scores élevés au CAHP dans notre analyse des risques concurrentiels. Ce résultat est cohérent avec l’association rapportée avec le choc post-réanimation de trois des sept variables du score CAHP, à savoir le temps de faible débit, le pH artériel et la dose d’épinéphrine.²⁹. Le décès par HIBI n’était pas lié au score CAHP. Sept variables ont été collectées tôt, avant ou lors de l’admission en USI, tandis que les lésions cérébrales ont progressé dans le temps, avec la participation possible de troubles secondaires.^30,31. Notre approche du risque concurrentiel prend en compte le nombre élevé de décès précoces par RPRS chez les patients ayant des scores élevés au CAHP.

Nos résultats suggèrent que le score CAHP peut être utile pour établir une population uniforme pour les futurs essais axés sur la sélection des patients post-AC qui sont les plus susceptibles de bénéficier d’interventions visant à prévenir la RPRS ou l’HIBI. Ainsi, les patients avec des scores CAHP élevés à l’admission aux soins intensifs peuvent être peu susceptibles de bénéficier de traitements neuroprotecteurs tels que le TTM, étant donné le risque élevé de décès précoce dû au RPRS. Selon Sunde et al., les patients les plus à risque de mauvais résultats ne devraient pas être inclus dans l’essai, car l’intervention ne peut être bénéfique que chez les patients à risque faible et modéré.³². L’utilisation du score décile CAHP pour effectuer une analyse post hoc en sous-groupe des données d’un essai TTM récent peut identifier les raisons des résultats différents. Il a été constaté que l’efficacité du TTM varie en fonction de la gravité du syndrome post-AC, soutenant la possibilité que la sélection des patients puisse améliorer les résultats.³³. Dans une étude basée sur la population, la coronarographie précoce était associée à une survie plus élevée dans le groupe à faible risque du score CAHP, mais pas dans le groupe à risque modéré ou élevé.³⁴. L’avantage du score CAHP en tant qu’aide à la décision de traitement est que sept variables sont disponibles lors de l’admission aux soins intensifs.

Plusieurs essais contrôlés randomisés d’interventions visant à améliorer les résultats neurologiques recrutent actuellement des patients. À notre connaissance, personne n’a sélectionné les patients sur la base du risque de décès précoce par RPRS, avant que les interventions neuroprotectrices n’aient montré un bénéfice. Notre étude montre que le score CAHP peut aider à définir la population appropriée pour évaluer le traitement neuroprotecteur, en excluant les patients à haut risque de décès par RPRS. Les scores conçus spécifiquement pour prédire les résultats neurologiques peuvent également être utiles. De plus, le traitement neuroprotecteur peut ne pas être bénéfique chez les patients présentant des lésions cérébrales minimes. Ainsi, le groupe de patients le plus susceptible de bénéficier du TTM et d’autres interventions neuroprotectrices est probablement le groupe à risque modéré.

Notre étude a plusieurs limites. Premièrement, la conception est rétrospective, mais la plupart de ces données sont recueillies de manière prospective. Les ressources et pratiques médicales des deux centres de recrutement en France peuvent différer de celles des autres pays. Deuxièmement, les raisons du décès ont été déterminées par au moins deux enquêteurs, sur la base des données disponibles lors de l’examen des dossiers. Pour chaque cause de décès, il y a concurrence avec d’autres raisons, mais nous essayons de compenser cela en utilisant un modèle de régression du risque concurrentiel pour les causes de décès. Par conséquent, nous ne savons pas dans quelle mesure ce risque concurrentiel pourrait contribuer à l’observation que le score CAHP ne prédit pas la mort par HIBI. CAHP a été conçu pour l’OHCA et nous avons donc limité notre étude à ce sous-ensemble, comme la plupart des autres études CA. Le temps sans débit, qui est utilisé pour déterminer le score CAHP, peut être difficile à estimer. Une autre variable utilisée pour la détermination du score CAHP est le pH artériel, qui peut être modifié par l’administration au site de bicarbonate de sodium.³⁵. Nous n’avons pas comparé nos résultats basés sur le score CAHP avec d’autres scores existants utilisant d’autres variables pronostiques. Il serait intéressant de développer de nouveaux scores pour répondre à la question de la meilleure population à inclure dans les futurs essais CA. Compte tenu de ces limites, nos résultats doivent être interprétés comme préliminaires et générer des hypothèses qui devraient être testées dans de futures études.