De plus, les accusations du procureur contre Trump ont été renforcées par le plaidoyer de culpabilité de Cohen. Dans son plaidoyer, Cohen a admis avoir enfreint les lois fédérales sur le financement des campagnes électorales en ce qui concerne le système de paiement Daniels et McDougal. En vertu des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales, une question clé est de savoir si le paiement de Daniels a été effectué pour influencer les élections. Cohen, lors de son plaidoyer de culpabilité devant le tribunal fédéral, a spécifiquement déclaré qu’il « avait participé à cette conduite » dans le « but principal d’influencer les élections ».

Bragg a également fourni la preuve que Trump envisageait de retarder les paiements aussi longtemps qu’il le pouvait ; s’il peut attendre après l’élection, il suggère qu’il ne paiera pas du tout, « parce qu’à ce moment-là, peu importe si l’histoire est publiée », selon un exposé des faits accompagnant l’acte d’accusation. Cela implique fortement que l’une des défenses passées de l’équipe Trump – qu’il a effectué les paiements n’était pas pour l’aider à gagner les élections mais pour éviter d’embarrasser sa femme et sa famille – un non-sens complet.

Quelle est la partie la plus faible du dossier du procureur contre Trump ?

Loi. Premièrement, il y a la vraie question de savoir si la loi électorale de l’État de New York est pertinente précédé par la loi fédérale. En vertu de la doctrine de la préemption, les lois fédérales l’emportent essentiellement sur les lois des États lorsque les lois fédérales entrent en conflit avec les lois des États ou lorsque les lois fédérales occupent le terrain. Lorsque le gouvernement fédéral réglemente de manière exhaustive un domaine du droit, les tribunaux appliquent souvent uniquement la loi fédérale et ignorent les lois étatiques ou locales. En tant que telles, les lois électorales des États qui sont un autre crime sur lequel Bragg s’appuie peuvent ne pas s’appliquer à Trump.

Deuxièmement, la loi électorale fédérale pertinente n’avait pas encore été résolue et le plaidoyer de culpabilité de Cohen n’a donné aux procureurs aucun précédent juridique réel pour affirmer que l’affaire avait été tranchée. En 2018, l’ancien membre de la Commission électorale fédérale, Bradley A. Smith (un républicain), a présenté un argument convaincant, en Article de la Revue nationale intitulé « Michael Cohen avoue sa culpabilité pour quelque chose qui n’est pas un crime », que la Cour suprême ne serait pas favorable aux allégations selon lesquelles les pots-de-vin étaient des contributions électorales aux fins du droit pénal fédéral. « Face à un langage vague et très large ‘dans le but d’influencer toute élection' », a soutenu Smith, « la Cour suprême a toujours limité sa portée à des règles clairement définies. »

Je n’étais pas d’accord avec Smith à ce moment-là, faisant valoir que la loi pertinente couvrait les crimes de Cohen, mais j’admets librement qu’il n’existe aucun précédent juridique contraignant pour étayer l’argument de Smith ou le mien. Smith pourrait avoir raison, et je pourrais avoir tort. Notre argument repose davantage sur la prédiction des lois que sur le contrôle des précédents. En effet, la portée incertaine des revendications sous-jacentes de la loi électorale fédérale est un facteur qui rend la théorie de cas de Bragg largement non testée.