Ce que nous dit l’affidavit Trump-Warrant

Quand je passe en revue affidavit massivement modifié En ce qui concerne le mandat du FBI pour fouiller Mar-a-Lago plus tôt ce mois-ci, lors de sa publication aujourd’hui, on m’a rappelé phrase de l’apôtre Paul dans sa première lettre à l’église de Corinthe que «nous voyons à travers le verre, dans les ténèbres». Oui, nous pouvons discerner certaines choses, mais toute la vérité reste cachée ; Nous devons donc aborder cette question avec beaucoup de prudence.

Je comparerai la partie non éditée de l’affidavit avec le résumé de l’affaire, le résumé de l’avocat. Nous connaissons les grandes lignes d’une éventuelle affaire pénale contre l’ancien président Donald Trump, et nous savons pourquoi le ministère de la Justice s’inquiète de son comportement. Mais nous ne connaissons pas les détails, et dans une affaire criminelle potentielle, les détails comptent vraiment.

Voici donc l’histoire de base, d’après l’affidavit. Le 18 janvier 2022, Trump a donné à la National Archives and Records Administration 15 boîtes de documents. Lorsque la NARA a examiné les dossiers, elle a trouvé « 184 documents uniques portant des marques de classification ». Parmi les documents, 25 ont été marqués comme hautement classifiés. De plus, certains documents contiennent des « contrôles de déploiement » assez spécifiques, incluant notamment les marquages ​​« HCS » et « SI ».

Comme décrit dans le mandat, « HCS » fait référence à une forme d' »informations sensibles compartimentées » (SCI) qui est « conçue pour protéger les informations de renseignement provenant de sources humaines classifiées ». « SI », qui signifie « renseignement spécial », fait référence à une forme de SCI qui est « conçue pour protéger les informations techniques et de renseignement obtenues à partir de la surveillance des signaux de communication étrangers par d’autres que le destinataire prévu ».

En termes simples, les informations portant les marques HCS ou SI sont l’un des secrets les mieux gardés de la nation. En effet, lorsque Trump l’a remis, il a fourni la preuve qu’il… déjà potentiellement violer la loi fédérale en supprimant illégalement des informations de défense nationale des « lieux de détention appropriés ».

Parce que Trump a remis des informations classifiées, NARA a contacté le ministère de la Justice. Chose intéressante, l’affidavit explique comment, le jour même où la NARA a informé le Comité de surveillance et de réforme du Congrès qu’elle avait découvert des informations classifiées dans les dossiers de l’ancien président, le porte-parole de Trump a publié une déclaration en son nom, « les Archives nationales n’ont rien ‘trouvé' ».

Cependant, à ce stade, l’affidavit s’assombrit. La page éditoriale bloque toute vue détaillée supplémentaire. Néanmoins, quelques éléments intéressants sont encore visibles.

Premièrement, le DOJ ne croit clairement pas que Trump ait remis toutes les informations classifiées de la défense nationale (NDI) à la NARA. L’un des titres de sujet indique catégoriquement que: « Il y a des raisons possibles de croire que des documents contenant des NDI classifiés et des dossiers présidentiels restent en place. »

En effet, les reportages suggèrent que les préoccupations du DOJ sont justifiées. En Lundi Le New York Times signalé que le DOJ avait obtenu des informations classifiées supplémentaires de Trump en juin, puis saisi plus d’informations classifiées lors de la recherche de Mar-a-Lago plus tôt ce mois-ci.

Deuxièmement, le DOJ a également déclaré qu’il y avait « des raisons probables de croire que des preuves d’obstruction » seraient trouvées à Mar-a-Lago. Ces procès ne sont pas surprenants. De plus, le mandat de perquisition lui-même indique qu’il est fondé sur des preuves de violations des lois pénales relatives au traitement abusif d’informations relatives à la défense nationale et à l’entrave à la justice.

Troisièmement, l’affidavit mentionne spécifiquement les affirmations du porte-parole de Trump en mai que l’ancien président avait déclassifié le document, et cela comprenait une lettre des conseillers de Trump indiquant que Trump avait le pouvoir absolu de divulguer le document. comme politique chroniqueur et ancien procureur Renato Mariotti noté sur Twitter, « Habituellement, les avocats ont des informations très limitées sur les enquêtes criminelles, et leurs opinions ne sont pas transmises par les procureurs aux juges lorsqu’ils demandent des mandats. » En conséquence, un juge de Miami a reconnu les objections légales de Trump mais a accordé le mandat. Cette non juste une question pour le juge de prendre la déclaration du DOJ « sur la foi ». Il a passé en revue la déclaration du DOJ et les objections documentées de Trump. Surtout, l’avocat de Trump non a confirmé que Trump avait soumis toutes les informations pertinentes sur la défense nationale.

Que faire de tout ça ? Voici ce que les preuves montrent jusqu’à présent : Trump a classifié des documents ; Le ministère de la Justice a cru qu’il l’avait mal et l’a stocké de manière inappropriée; Trump n’a pas remis tous les documents classifiés lorsqu’on lui a demandé; Le DOJ estime qu’il existe des preuves d’obstruction; et le DOJ a reconnu et ignoré (avec le juge) la défense de déclassification de Trump.

En même temps, nous ne connaissons pas – et ne connaîtrons peut-être pas avant longtemps – les propriétés exactes des ingrédients secrets. Nous ne savons pas qui a accès au matériel. Et nous ignorons presque complètement les raisons de l’affirmation par le DOJ des causes possibles de suspicion d’obstruction à la justice.

Ce dernier point est très important. Le spectre de l’enquête du FBI sur Hillary Clinton hante ce processus. Il non accusé d’avoir stocké de manière inappropriée des informations classifiées de la défense nationale sur des serveurs privés, y compris des informations classifiées au même niveau confidentiel / SCI que certains documents situés à Mar-a-Lago.

À l’époque, le directeur du FBI, James Comey a annoncé que son agence ne recommandait pas de poursuivre Clintonil a articulé la norme de précaution qui, selon lui, avait régi les décisions de remplissage précédentes :

Toutes les affaires faisant l’objet de poursuites impliquent une combinaison de : mauvaise manipulation intentionnelle et intentionnelle d’informations confidentielles ; ou une grande quantité de matériel exposé de manière à étayer la conclusion d’une erreur volontaire ; ou indication de déloyauté envers les États-Unis ; ou tentative d’obstruction à la justice. Nous ne voyons pas ces choses ici. (Soulignement ajouté.)

Si telle est la norme de prudence appliquée à Clinton, les mêmes normes devraient s’appliquer à Trump. Cela ne signifie pas qu’il ne doit pas être jugé; cela signifie que si le DOJ choisit de poursuivre, il doit présenter des preuves claires de l’acte répréhensible identifié ci-dessus. La distinction entre l’affaire Clinton et l’affaire Trump devrait être claire et transparente.

Bien sûr, une déclaration de mandat de perquisition n’a pas été publiée pour justifier publiquement la poursuite. Nous sommes loin de savoir s’il existe suffisamment de preuves pour justifier une accusation criminelle. La déclaration écrite a été publiée – bien que sous une forme modifiée – pour fournir une justification publique de Chercher. Bien que nous ne connaissions pas encore toutes les preuves à l’appui de la décision sans précédent du DOJ de perquisitionner le domicile de l’ancien président, nous avons maintenant une meilleure compréhension des faits clés.

Compte tenu de cette connaissance, le raid ressemblait moins à une chasse aux sorcières politisée qu’à un dernier recours – celui que le ministère de la Justice n’a fait qu’après avoir essayé et échoué à obtenir la coopération de l’ancien président. Les preuves disponibles pointent dans une direction. Trump est peut-être en colère contre la recherche, mais il n’a que lui-même à blâmer.

Roul Dennel

"Écrivain extrême. Passionné d'Internet. Passionné de télévision indépendant. Fan de nourriture diabolique. Introverti. Penseur hardcore. Future idole des adolescents. Expert en bacon."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.