Le 28 décembre 2023, l’arbitre Roger P. Kaplan a rendu l’une des décisions les plus fortes jamais rendues dans l’histoire de la National Football League Players Association (NFLPA). L’arbitre Kaplan a ordonné que l’avocat contractuel de la NFLPA, Todd France, paie au concurrent français, Jason Bernstein, un total de 810 846,47 $, ainsi que 450 000 $ de dommages-intérêts punitifs.

La base des dommages-intérêts punitifs était la conclusion de l’arbitre Kaplan selon laquelle la France avait gagné une procédure d’arbitrage précédente parce que la France avait menti sous serment et que, sans la conduite mensongère de la France, Bernstein aurait pu l’emporter dans le différend. J’ai déjà écrit sur la Cour d’appel américaine du troisième circuit concluant que la France avait commis une fraude liée à l’action précédente, qui impliquait le receveur de la NFL Kenny Golladay quittant Bernstein pour être représenté par la France.

L’arbitre Kaplan a estimé que les preuves accablantes démontraient que le témoignage mensongère de la France constituait de la mauvaise foi et sortait tellement des limites d’une conduite licite que des dommages-intérêts punitifs étaient nécessaires pour punir la conduite mensongère et décourager les témoignages mensongères à l’avenir. Il a qualifié cette conduite de scandaleuse, qui a brisé l’intégrité de la procédure et violé les fondements de la réglementation de la NFLPA.

Le 21 mars 2024, la décision de l’arbitre Kaplan est devenue publique lorsque la France a déposé une plainte et une requête pour annuler ou modifier la sentence arbitrale auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie. La France affirme que la sentence (jointe en annexe A à la plainte et à la requête) est « le produit d’une faute arbitrale préjudiciable parce que l’arbitre qui l’a rendue a refusé d’entendre ou de considérer des preuves pertinentes et substantielles pour le différend » et se concentre principalement sur un argument selon lequel L’arbitre Kaplan a outrepassé ses pouvoirs en accordant des dommages-intérêts punitifs. La demande de vacance/modification de la France repose sur le fait que l’arbitre Kaplan a outrepassé ses pouvoirs et rendu une sentence en violation flagrante de la loi.

La longue plainte et la pétition indiquent que le 26 septembre 2023, l’arbitre Kaplan a tenu un appel préalable à l’enquête pour enquêter sur les faits, au cours duquel il a déclaré que Bernstein ne pouvait pas se voir accorder de dommages-intérêts punitifs en vertu des réglementations de la NFLPA. Cela sera réitéré par l’avocat de Bernstein lors des déclarations d’ouverture de l’audience finale. Cependant, à la suite de l’audience, l’arbitre Kaplan a invité les parties à soumettre des mémoires post-audience et à envisager d’accorder des dommages-intérêts punitifs.

La plainte et la requête citent également une affaire distincte de 2018 dans laquelle l’arbitre Kaplan a écrit, dans sa décision : « Les règlements de la NFLPA ne prévoient pas de dommages-intérêts punitifs. Si la NFLPA avait voulu prévoir un recours pour dommages-intérêts punitifs au sein de son système, elle l’aurait fait. En l’absence d’une telle disposition, des dommages-intérêts punitifs ne peuvent être accordés dans ce cas.

L’annulation ou la modification d’une décision arbitrale représente une charge très lourde pour le requérant ; les juges interfèrent rarement avec les décisions prises par les arbitres agissant dans le cadre de leur autorité. Au cours de l’audience, l’avocate générale adjointe de la NFLPA, Heather McPhee, a témoigné que la position de la NFLPA est qu’il est à la discrétion de l’arbitre d’accorder des « indemnités monétaires » et/ou « d’accorder des intérêts à sa discrétion ». Sur la base de ce témoignage, l’arbitre Kaplan a conclu que rien ne l’empêchait d’accorder des dommages-intérêts (punatifs ou autres). Je pense que la France aura du mal à convaincre un juge que l’arbitre Kaplan a agi en dehors du cadre de ses pouvoirs, indépendamment de ce qu’il a pu écrire dans une affaire datant d’il y a six ans.

Je conclurai cet article avec une partie de la plainte et de la pétition ainsi que la sentence de l’arbitre Kaplan que j’ai trouvée la plus intéressante. La page 3 de la plainte et de la pétition indique : « La vérité compte ». Choix de mots intéressant. L’arbitre Kaplan écrit à la page 19 de son avis : « Il est bien établi que mentir sous serment est un crime abominable et constitue en outre un parjure. Mentir sous serment était et est considéré comme l’un des crimes les plus répréhensibles. Dans de nombreuses juridictions, même en vertu de la loi fédérale, le parjure est également un crime.

Je pense que nous pouvons tous convenir que la vérité compte.