Andrew A. Michta est chercheur principal et directeur de la Scowcroft Strategy Initiative au Conseil atlantique des États-Unis. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

Des changements majeurs sont en train de se produire en Europe, et leur impact sur les relations de l’Amérique avec ses principaux alliés n’est pas encore visible à Washington.

Sous la pression de Berlin et de Paris, l’Union européenne s’apprête rapidement à subir la transformation systémique la plus radicale depuis sa création. Cela centraliserait le pouvoir d’une manière qui modifierait la nature du bloc, ce qui aurait un impact sur la politique et l’économie du continent. Cela modifierait également fondamentalement la manière dont l’Europe interagit avec les États-Unis.

Les changements actuellement envisagés transformeraient l’UE d’une confédération d’États souverains en une entité fédérale unitaire, avec son gouvernement central dirigeant un sous-ensemble d’États autonomes. Et le principal argument avancé par les partisans de cette approche est que sans cela, les plans d’expansion du bloc le rendraient bientôt ingouvernable.

Cette proposition de révision du traité repose sur trois changements fondamentaux : la mise en œuvre du vote majoritaire ; l’abolition du droit de veto des États membres individuels, ce qui mettrait fin au principe de l’unanimité ; et limiter le nombre de commissaires européens.

S’ils étaient mis en œuvre, ces changements réaligneraient radicalement le pouvoir au sein de l’UE, en le concentrant à Berlin et à Paris, les plus grands pays étant essentiellement en mesure d’imposer leur volonté au bloc dans son ensemble. La portée des changements proposés pourrait être comparée à l’abolition du Collège électoral aux États-Unis et au transfert du processus électoral au vote à la majorité simple, permettant effectivement aux plus grands États américains de mener leur politique sans entrave.

Mais alors que les États-Unis semblent ignorer ces changements imminents, en Europe, le processus de révision du traité est déjà en cours avec des changements fondamentaux dans 10 domaines clés, notamment les politiques étrangère, de sécurité et de défense de l’UE. Et comme étape concrète vers ce changement, Le rapport de la commission des affaires constitutionnelles, qui constituera la contribution du Parlement européen à la convention de révision du traité, a été récemment approuvé. — un événement qui a échappé à l’attention des médias américains. En outre, tous les membres du Parlement européen voteront sur le rapport lors de leur session plénière cette semaine.

Cependant, l’administration du président américain Joe Biden semble relativement indifférente à ces changements, supposant peut-être qu’une Union européenne plus unie serait un partenaire plus efficace, Berlin et Paris (via Bruxelles) devenant les principaux interlocuteurs de Washington. Et étant donné que l’Allemagne est l’État membre le plus grand et le plus dominant d’Europe depuis le Brexit de la Grande-Bretagne, cette politique semble être une position par défaut évidente.

Mais alors que les partisans américains d’une plus grande centralisation de l’UE font la fameuse déclaration : « Qui dois-je appeler si je veux parler à l’Europe ? – une question souvent mal comprise par l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger – la réalité de l’Europe à venir était en contradiction avec la manière dont l’administration du président Richard Nixon interagissait à l’époque avec le continent.

De plus, cette vision du fédéralisme européen passe à côté de l’essentiel, à savoir que la politique américaine en Europe doit avant tout être motivée par ses intérêts nationaux et que Washington doit adapter certains cadres institutionnels à ses propres préférences.

L’idée selon laquelle une Europe « fédéralisée » serait plus facile à gérer pour les États-Unis n’a aucun fondement – ​​surtout compte tenu de l’impulsion de la coopération Berlin-Paris, comme le démontrent les positions de l’Allemagne et de la France sur les questions clés de politique étrangère et de sécurité. plusieurs fois, s’éloignant de l’Amérique. Et comme dans toute alliance, les États-Unis devraient donner la priorité aux pays dont la perception de la menace et les intérêts nationaux correspondent le mieux à leurs intérêts.

À cet égard, les derniers efforts menés par les États-Unis pour aider l’Ukraine devraient servir de guide aux pays que Washington devrait effectivement contacter en Europe.

Jusqu’à présent, les pays situés le long du flanc oriental de l’OTAN – de la Finlande aux États baltes, en passant par la Pologne et la Roumanie – ont fait preuve de la plus grande détermination à se tenir aux côtés des États-Unis pour soutenir l’Ukraine, tandis que l’Allemagne et la France ont également emboîté le pas avec réticence et, encore une fois. souvent, il ne parvient pas à tenir ses promesses.

Et alors que les États-Unis continuent de pousser leurs alliés européens à se réarmer et à construire les capacités nécessaires à la mise en œuvre des trois nouveaux plans régionaux de l’OTAN, ce sont les États de flanc qui mènent une fois de plus l’effort.

En revanche, l’Allemagne n’a pas réussi à atteindre l’objectif convenu d’au moins 2 % du PIB en matière de dépenses de défense, tandis que la France a concentré ses dépenses sur la projection de puissance en Méditerranée et au-delà. Ainsi, l’idée selon laquelle une Europe fédéralisée dirigée par Berlin et Paris serait plus réceptive aux demandes américaines d’apporter une contribution significative à la dissuasion et à la défense est un vœu pieux.

La transformation politique en cours dans l’UE nécessite une plus grande attention de la part de Washington qu’elle n’en a reçu jusqu’à présent. Les modifications proposées au traité de l’UE soulèvent des questions fondamentales sur la manière dont les États-Unis entendent diriger l’OTAN à l’avenir et sur la manière dont ils peuvent tirer parti des intérêts communs à travers le continent pour réduire les charges sécuritaires de l’autre côté de l’Atlantique.

Bien entendu, les décisions concernant l’avenir de l’UE sont entre les mains de l’Europe et les Européens ont le droit de prendre des décisions. Mais en tant que principal fournisseur de sécurité sur le continent, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de rester les bras croisés – surtout lorsque ces choix auront un impact sur la charge de défense collective qu’ils imposent à l’OTAN.