Anna Nibley Baker, mère de quatre enfants à Salt Lake City, est à peu près sûre qu’elle et son mari ont fini de fonder leur famille. Mais depuis huit ans, depuis la naissance de son dernier enfant, conçu par fécondation in vitro, elle pense tendrement aux trois embryons restants du couple, congelés et conservés à la clinique universitaire.

Maintenant, après la décision de la Cour suprême sur l’avortement qui a annulé Roe v. Wade, Mme. Baker, 47 ans, comme d’innombrables patients infertiles et leurs médecins à travers le pays, craignait que le sort des embryons ne lui appartienne plus. Si l’État interdit l’avortement dès la conception – et ne fait pas de distinction entre le fait que la fécondation se produise dans l’utérus ou en laboratoire – les implications pour les procédures de routine dans le traitement de l’infertilité pourraient être énormes.

Dans le cycle de FIV, le domaine de la médecine qui plus de 40 ans et utilisé par des centaines de milliers de couples hétérosexuels et de même sexe, de célibataires et de porteurs de substitution aux États-Unis, l’espoir est de créer autant d’embryons sains que possible pour chaque patient. Les médecins implantent généralement un ou deux des embryons dans l’utérus et congeler ce qui reste pour l’utilisation future du patient.

Est-ce qu’un patient comme Mme. Baker s’est vu interdire de jeter les embryons inutiles et a été invité à les donner pour adoption ou forcé de les garder pour toujours ?

Si les embryons ne survivent pas lorsqu’ils sont décongelés pour l’implantation, la clinique pourrait-elle faire face à des sanctions pénales ?

En bref, beaucoup craignent que les réglementations concernant les grossesses non désirées puissent, par inadvertance ou non, contrôler également les personnes qui aspirent à une grossesse.

Depuis la décision, les cliniques de fertilité ont été submergées d’appels frénétiques de patients demandant s’ils devraient, ou même légalement pouvoir, transférer des embryons congelés vers des États où le droit à l’avortement est garanti. Les cryobanques et les médecins ont également élaboré des scénarios d’avertissement : un médecin de l’infertilité du Texas demande s’il doit garder un avocat de la défense pénale.

Jusqu’à présent, le texte de loi applicable ne vise pas explicitement les embryons créés en laboratoire. UN nouveau document d’orientation de l’American Society for Reproductive Medicine, qui représente divers fournisseurs de soins de fertilité, a analysé 13 lois dites de déclenchement et a conclu qu’elles ne constituent pas une menace immédiate pour les patients infertiles et leurs fournisseurs de soins de santé. Et dans des entretiens, les principaux groupes anti-avortement affirment que les embryons créés grâce à la technologie de procréation assistée ne sont pas actuellement une priorité.

Mais les experts juridiques avertissent qu’à mesure que les États rédigent des lois, le statut de ces embryons, ainsi que des patients et des prestataires, pourrait devenir vulnérable, surtout si des procureurs passionnés décident de tester un nouveau terrain.

Barbara Collura, présidente Complet, qui représente les intérêts des patients infertiles, a déclaré que l’organisation avait vu de nombreuses tentatives législatives pour affirmer le contrôle de l’État sur les embryons. Cela a échoué « parce que nous avons riposté et nous avons également eu un filet de sécurité de Roe v. Wade », a-t-il déclaré. « Évidemment, nous n’avons plus cela. ”

Se référant à l’affaire dans la décision qui a annulé Roe, il a poursuivi: « Nous pensons donc que Dobbs est un feu vert pour les fanatiques législatifs qui veulent aller plus loin. »

En utilisant le mot « grossesse », la plupart des interdictions de déclenchement distinguent leur cible des embryons stockés dans la clinique. Ban dans l’Utah, où Mme. Baker vit, par exemple, en encadrant l’avortement dans le contexte de la « grossesse humaine après l’implantation d’un ovule fécondé », ce qui exclurait la compétence de l’État sur les embryons stockés. (Ce loi de déclenchement est en suspension temporaire.)

Et les lois sur l’avortement qui Comité national du droit à la vie tient comme modèle pour les affiliations étatiques et les parlementaires se réfèrent à « toutes les étapes du développement de l’enfant à naître dans le ventre d’une femme enceinte, de la conception à la naissance ».

Les représentants des quatre groupes nationaux opposés à l’avortement ont déclaré lors d’entretiens qu’ils croient fermement que tous les embryons sont humains, mais que la réglementation des embryons de FIV dans le cadre des interdictions d’avortement n’est pas leur première préoccupation.

« Il y a tellement d’autres travaux à faire dans tant d’autres domaines », a déclaré Laura Echevarria, porte-parole du Comité national du droit à la vie, citant les lois sur la notification parentale et les programmes de filet de sécurité pour les femmes enceintes et leurs familles. « La FIV n’était même pas vraiment sur notre radar. »

Mais Kristi Hamrick, porte-parole de Action étudiante pour la vieun important groupe national anti-avortement, note que la FIV est récemment devenue une partie de la conversation.

« Protéger la vie dès le début est notre objectif principal, et dans ce nouvel environnement juridique, nous étudions des questions telles que la FIV, en particulier en tenant compte des modèles commerciaux qui, de par leur conception, mettent fin à la majeure partie de la vie qui existe en laboratoire », a-t-il déclaré.

Les cliniques ne sont pas tenues de déclarer le nombre d’embryons congelés qu’elles stockent, il n’est donc pas possible d’obtenir des chiffres fiables aux États-Unis. Ce numéro le plus cité, 400 000, provient de l’étude de RAND Corporation en 2002, mais le total mis à jour serait beaucoup plus important.

Au cours de l’année écoulée, les législateurs républicains d’au moins 10 États ont proposé une législation qui accorderait le statut juridique de « personnalité » à ces embryons congelés, selon Remarques enregistré par Disconnect. Personne n’est passé. Mais les analystes politiques de l’American Society for Reproductive Medicine ont déclaré que ces lois, qui donnent aux embryons et aux fœtus le statut juridique d’êtres humains vivants, « pourraient devenir plus courantes dans le monde post-Roe ».

M / s. Hamrick de Students for Life Action a déclaré que la loi « protection de la conception » ou « personnalité » a un « avenir radieux ».

Et bien que les interdictions de déclenchement définissent généralement l’avortement par rapport à la grossesse, le langage de certains résonne de manière instable dans le monde de l’infertilité. L’Arkansas, par exemple, définit un enfant à naître comme « un organisme individuel de l’espèce Homo sapiens, de la fécondation à la naissance vivante ».

Sara Kraner, avocate générale de Fairfax Cryobank, qui exploite des installations de stockage d’embryons dans six États, a déclaré: «Nous ne savons pas comment les États interpréteront le langage, et personne ne veut être un procès. Je peux expliquer pourquoi les diverses interdictions ne s’appliquent pas aux embryons stockés, mais je ne peux pas garantir qu’un juge me soutiendra si je suis traduit en justice.

Sean Tipton, porte-parole de Société américaine de médecine de la reproductionprédit que les patients et les prestataires de soins sont dans une période prolongée d’incertitude, alors que les législateurs proposent des lois et que les procureurs les testent.

« Cela ressemble à la décision de Dobbs d’enlever le préservatif », a déclaré M. Tipton. « Et si vous pratiquez la loi sans prendre les précautions nécessaires, vous allez faire des erreurs. »

Bien que la menace posée par l’interdiction imminente de l’avortement pour les patientes et les fournisseurs d’infertilité ne soit pas claire, des discussions sont en cours sur les mesures préventives. Mais toute suggestion pourrait s’avérer problématique.

Judith Dar, Le doyen du Salmon P. Chase College of Law de la Northern Kentucky University et expert en droit de la santé reproductive, a déclaré que l’adoption d’une loi d’État qui différencierait les patientes infertiles de celles qui recherchent des avortements à risque avait des répercussions discriminatoires, « étant donné que la majorité des patients FIV les femmes blanches, tandis que les femmes de couleur représentent la majorité de tous les avortements pratiqués aux États-Unis.

Certains experts médicaux et juridiques ont proposé un autre type de fin de cycle : créer un embryon à la fois en stockant le sperme et les ovules séparément et en les décongelant uniquement pour créer des embryons individuels selon les besoins. En fait, cette approche éviterait certains des problèmes juridiques potentiels posés par les embryons stockés et éviterait le langage des lois interdisant l’avortement après la conception.

Mais une telle pratique serait inefficace, longue et coûteuse, et contraire à l’éthique, étant donné que la femme devrait être médicamentée et subir une intervention chirurgicale pour chaque transfert d’embryon.

La troisième option, qui n’a fait l’objet de discussions entre médecins et patients que ces dernières années, s’appelle « transfert compassionnel ». Un document de position de 2020 de l’American Society for Reproductive Medicine a déclaré que le terme faisait référence à la demande d’une patiente de transférer un embryon dans son corps « à un moment où la grossesse est hautement improbable et où la grossesse n’est pas le résultat souhaité ». Pour les personnes qui considèrent les embryons congelés comme la vie humaine, aimer le transfert est une sorte de mort naturelle pour l’embryon, plutôt que de le détruire en laboratoire.

Katherine Kraschelun avocat spécialiste de la santé reproductive à la faculté de droit de Yale, a noté que les cliniques pourraient être obligées de stocker des embryons qui, selon les embryologistes, sont peu susceptibles d’entraîner une grossesse.

« Cela pourrait également signifier qu’un » transfert compassionnel « est recommandé non pas pour respecter les jugements moraux des patients sur leurs embryons, mais parce que l’État leur a imposé des jugements moraux », a-t-il déclaré.

Baker, qui est mère par adoption ainsi que par FIV, se sent très attachée à ses trois embryons congelés. Elle a du mal à trouver une voie à suivre, surtout maintenant, alors que la décision de la Cour suprême sur l’avortement jette une ombre sur leur avenir.

Elle ne pouvait pas imaginer en faire don à un autre couple, laissant essentiellement l’étranger donner naissance et élever ses enfants, un processus que beaucoup dans le mouvement anti-avortement appellent « l’adoption du flocon de neige ».

Il ne pouvait pas se permettre, financièrement ou psychologiquement, de payer leur stockage indéfiniment.

Il n’était pas non plus prêt à le décongeler et, comme il le disait, à « le prendre dans une assiette ».

Ce qui est important pour Mme. Baker, une infirmière en soins intensifs, est qu’elle a le droit de faire des choix qu’elle trouve intimes et hautement individualisés. Elle ne croit pas qu’elle puisse avorter à moins que sa vie ne soit en danger, mais elle croit aussi que la décision devrait être la sienne.

Il ne veut donc pas que les législateurs des États déterminent le sort de l’embryon.

« Ils font partie de moi », a déclaré Mme. Boulanger. « Personne d’autre que mon mari et moi n’avons le droit de décider de ce qui leur arrive. »