Le gouvernement britannique compte sur sa nouvelle loi sur les migrations pour endiguer le flux de petits bateaux traversant la Manche. Les principaux slogans de la politique sont identiques à ceux utilisés en Australie il y a dix ans.

Pour de nombreux Australiens, entendre la promesse du Premier ministre britannique Rishi Sunak d' »arrêter le bateau » a été un moment de déjà-vu.

Les mêmes mots ont été utilisés par l’ancien Premier ministre australien Tony Abbott en 2013 – l’aidant à remporter les élections.

La situation en Australie est similaire à celle à laquelle la Grande-Bretagne est actuellement confrontée.

L’année dernière, plus de 45 000 migrants ont traversé la Manche dans de petites embarcations pour rejoindre la Grande-Bretagne. En 2013, les Australiens ont vu 20 000 migrants effectuer des voyages périlleux similaires depuis des pays comme l’Indonésie, l’Iran et le Sri Lanka. Score est mort en cours de route.

Ainsi, lors d’une campagne électorale victorieuse, au plus fort de la crise, le chef du Parti libéral de droite, M. Abbott, s’est engagé à appliquer des règles frontalières encore plus strictes que le gouvernement travailliste sortant. Dans le cadre de la politique « Opération frontière souveraine », les bateaux de migrants seront interceptés et renvoyés à leur lieu d’origine ou ceux à bord seront emmenés dans des centres de détention insulaires à l’étranger.

Les groupes de défense des droits de l’homme critiquent depuis longtemps les politiques frontalières de l’Australie – mais d’autres pays, comme le Danemark, s’en sont inspirés.

« L’Australie a en fait écrit ce livre de jeu – et nous l’écrivons toujours », a déclaré Kim Huynh, professeur de politique à l’Université nationale australienne, dont la famille a fui le Vietnam pour l’Australie par bateau dans les années 1970.

Les Britanniques ont copié textuellement le slogan australien « stop the ship », mais la rhétorique plus large – un langage fort – est également très similaire.

L’ancien ministre australien de l’Intérieur, Peter Dutton, a suggéré à plusieurs reprises que le pays avait empêché les meurtriers, les violeurs et les pédophiles de demander l’asile par bateau. Et en 2017, il a fait face à des réactions négatives après avoir déclaré que de nombreux demandeurs d’asile se rendant en Australie étaient de « faux réfugiés » essayant d' »arnaquer le contribuable australien ».

Au Royaume-Uni, la ministre de l’Intérieur Suella Braverman a décrit de manière controversée son travail comme « l’arrêt d’une invasion sur notre côte sud ». Et – alors que le nombre d’Albanais arrivant a considérablement diminué à la fin de 2022 – il a déclaré la semaine dernière aux législateurs que de nombreux migrants sont de jeunes hommes « de pays sûrs comme l’Albanie » qui sont « assez riches pour payer des milliers de livres à des gangs criminels pour voyage ». .

Un tel langage résonne en Australie et au Royaume-Uni, en partie parce que leurs populations ont – à des degrés divers – un « état d’esprit insulaire », explique le Dr Huynh. « Beaucoup de critiques diraient [the rhetoric] fonctionne politiquement parce qu’il inspire la peur des étrangers. »

Et puis, il y a la raison politique – le marketing public. Les deux pays ont mis l’accent sur les avantages humanitaires.

Mme Braverman a déclaré à Commons la semaine dernière que le gouvernement britannique avait agi avec « détermination », « compassion » et « proportion ».

Pendant ce temps, en 2014, M. Abbott a parlé des politiques qui sauvent des vies. « Tant que les navires continueront d’arriver, nous continuerons à connaître la mort en mer », a-t-il déclaré. « Donc, la chose la plus gentille, la plus humaine et la plus compatissante que vous puissiez faire est d’arrêter le bateau. »

Les problèmes de migration de la Grande-Bretagne aujourd’hui ne sont pas identiques à ceux rencontrés par l’Australie il y a 10 ans – de sorte que les politiques que Westminster vante ne reflètent pas entièrement celles du gouvernement de coalition de Tony Abbott à Canberra. Mais des comparaisons peuvent être faites.

Cependant, l’aspect le plus important de la politique australienne en 2013 a sans doute été la réintroduction de ce que l’on appelle les « retours en arrière » en mer – qui avaient été utilisés auparavant entre 2001 et 2003. Défini par le gouvernement Abbott comme « le retrait en toute sécurité du navire des eaux australiennes, les passagers et l’équipage retournant dans le pays de départ », le navire a été empêché d’atteindre le rivage. Il y a eu une baisse spectaculaire des arrivées par voie maritime.

En avril 2022, le gouvernement britannique a renoncé à renvoyer en France de petits navires dans la Manche, après que la Royal Navy a refusé de mener à bien l’opération. L’armée a procédé à des essais pratiques similaires à ceux menés par les forces armées australiennes mais les a déclarés « inappropriés ».

La Grande-Bretagne a annoncé le 10 mars qu’elle donnerait à Paris près de 500 millions de livres sterling sur trois ans – pour financer des patrouilles de police supplémentaires sur les plages et un nouveau centre de détention dans le nord de la France.

Alors que l’opération Sovereign Border reste controversée, les deux principaux partis australiens – les libéraux de droite et les travaillistes de gauche – soutiennent toujours les politiques qui la sous-tendent. Ils soutiennent que le succès du pays réside dans un mélange de politiques qui travaillent ensemble pour dissuader les demandeurs d’asile.

Mais il y a ceux qui croient que le traitement offshore a peu – voire aucun – impact.

Il a été réintroduit par les travaillistes en 2012 et les installations de Papouasie-Nouvelle-Guinée et de Nauru se sont rapidement remplies.

« Deux mois plus tard, le gouvernement a déclaré: » Nous avons plus de personnes que nous ne pouvons en accueillir à l’étranger, nous allons donc commencer à libérer certaines personnes dans la communauté en Australie «  », a déclaré Madeline Gleeson, experte en droit des réfugiés.

Le gouvernement travailliste a donc procédé à une réinitialisation – vidant le centre et amenant des migrants en Australie, avant de réessayer. Cette fois, en ajoutant la promesse que quiconque demande l’asile en Australie par bateau ne s’installerait jamais ici, même s’il s’avérait qu’il s’agissait d’un réfugié.

Cela ne semble pas non plus avoir ralenti le nombre de navires, a déclaré Mme Gleeson.

Ainsi, lorsque la coalition libérale-nationale a pris le pouvoir fin 2013, elle s’est tournée vers les bateaux de retour – ce à quoi les travaillistes s’opposaient – et le nombre d’arrivées de migrants par bateau a chuté.

Ces mesures ont « restauré l’intégrité des frontières australiennes », a déclaré le ministre de l’Intérieur Peter Dutton en 2015 – mais elles ont un coût. Les meilleures estimations évaluent le coût à 1 milliard de dollars australiens (552,4 millions de livres sterling, 658,7 millions de dollars) par an. Il existe également des factures d’indemnisation payées par le gouvernement pour les mauvais traitements subis par les demandeurs d’asile dans les centres de traitement offshore.

« Et puis il y a le coût pour le cœur et l’âme de l’Australie », a déclaré le Dr Huynh.

Le traitement par l’Australie des personnes détenues à l’étranger, en particulier des enfants, a suscité une condamnation internationale – les Nations Unies disent que cela équivaut à de la torture.

Et le pays a également été accusé de violer le droit international en violant ses obligations envers les réfugiés et les demandeurs d’asile.

La ministre britannique de l’Intérieur, Suella Braverman, a reconnu que le dernier plan repoussait « les limites du droit international ». Et l’ancien ministre des Affaires étrangères et diplomate australien Alexander Downer – qui a conseillé le gouvernement britannique sur la politique frontalière – a reconnu qu’il devait modifier ses lois et annuler la protection des droits de l’homme pour mettre en œuvre efficacement la politique.

En fin de compte, a déclaré Mme Gleeson, la Grande-Bretagne aura probablement plus de difficulté à mettre en œuvre ses politiques proposées que l’Australie. Le Royaume-Uni est également « un endroit complètement différent » de l’Australie, a-t-il ajouté.

L’Australie a également des accords avec plusieurs pays où les migrants voyagent, mais la France a clairement indiqué que de tels accords avec le Royaume-Uni sont peu probables.

Ensuite, il y a l’échelle. Même au plus fort de 2013, le nombre total d’arrivées de navires en Australie représentait moins de la moitié du chiffre annuel actuel du Royaume-Uni – et ils submergeaient les systèmes de traitement du pays.

« Si c’est trop pour nous, comment [is the UK] aura la capacité de le faire? », a déclaré Mme Gleeson.

Et peut-être le plus critique – a-t-il dit – alors que l’Australie est signataire de traités internationaux, il lui manque un cadre juridiquement contraignant en matière de droits de l’homme, similaire à la loi britannique sur les droits de l’homme ou à la Convention européenne des droits de l’homme. « Je pense donc qu’il y aura de vrais problèmes juridiques. »

Reportage supplémentaire de Paul Kerley