Nous l’avons déjà fait commenté sur les bienfaits du lait maternel et son utilisation après le Brexit.

Les tribunaux anglais autorisent régulièrement ASI à restreindre les parties à leurs conventions d’arbitrage anglaises. Cependant, une incertitude demeure quant à la mesure dans laquelle l’ASI peut être obtenue pour soutenir des arbitrages menés dans d’autres juridictions.

Arrière-plan

Décision, Deutsche Bank AG contre RusChemAlliance LLC [2023] EWCA Civil 1144; Commerzbank AG contre RusChemAlliance LLC [2023] EWHC 2510 (Communications); Et G contre R [2023] EWHC 2365 (Comm), tous concernent la construction d’une usine de gaz naturel liquéfié en Russie par l’entreprise de construction allemande Linde GmbH (Linde). Trois banques, Deutsche Bank (DB), Commerzbank et UniCredit, ont émis une garantie de remboursement anticipé (Garantie) au nom de Linde à RusChemAlliance (RCA) pour garantir le paiement anticipé effectué par RCA à Linde. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’imposition de sanctions financières, Linde a cessé de travailler. RCA a résilié son contrat avec Linde et a demandé le remboursement de l’avance versée, notamment en déposant une réclamation au titre de la Garantie. La banque a refusé de payer au motif que cela était interdit par les sanctions.

Dans chaque cas, la Garantie concernée contient une convention d’arbitrage renvoyant les litiges à l’arbitrage de la CCI située à Paris, sans aucune disposition expresse concernant la loi régissant cette convention d’arbitrage. Toute garantie est régie par le droit anglais. Cependant, RCA a déposé des plaintes contre des banques individuelles en Russie, en violation de la convention d’arbitrage.

Chacune des banques a demandé à ASI auprès des tribunaux britanniques d’empêcher RCA de poursuivre sa cause en Russie. DB et Commerzbank ont ​​finalement obtenu gain de cause dans leur appel (DB a porté l’affaire devant la Cour d’appel). Cependant, bien que la demande d’UniCredit ait été acceptée lors de l’audience initiale sans notification, la demande a été rejetée à la date de retour à laquelle RCA était représentée. Par conséquent, une incertitude subsiste quant à la disponibilité d’ASI pour soutenir les arbitrages menés à l’étranger.

Banque allemande dans le premier exemple

Dans le premier exemple de Banque allemande¹, les tribunaux britanniques refusent de fournir du lait maternel. DB a sollicité ASI au Royaume-Uni car aucune réparation n’est disponible auprès des tribunaux français et les garanties concernées sont régies par le droit anglais.

Le juge Bright J était convaincu que le droit anglais était le droit applicable à la convention d’arbitrage. Il s’agit d’une application des principes énoncés dans l’arrêt de la Cour suprême de 2017 Enka contre Chubb.² Sur la base de cette affaire, il existe une présomption réfutable selon laquelle si un contrat contient une convention d’arbitrage qui ne précise pas la loi applicable, alors la convention d’arbitrage sera régie par la même loi que le contrat plus large. Dans ce cas, c’est le droit anglais. Le juge Bright n’a identifié aucune disposition du droit français qui l’obligerait à régir une convention d’arbitrage prévoyant un siège français, ce qui réfuterait l’affirmation de Enka.

Cependant, Bright J a refusé de fournir du lait maternel temporairement, principalement parce que, à la lumière des preuves juridiques françaises dont il était saisi, il comprenait que les tribunaux français avaient des objections philosophiques au concept de lait maternel.

Banque allemande à la Cour d’Appel

Que Banque allemande la décision a été annulée en appel. La Cour d’appel (CoA) a bénéficié de plus d’expertises sur le droit français que celles disponibles en première instance. Ces éléments de preuve ont convaincu la CoA que même si la législation française ne permettait pas de fournir du lait maternel, les tribunaux français n’avaient aucune objection fondamentale au lait maternel dans ces circonstances.

La CoA, en revanche, a soutenu les conclusions du juge Bright. Entre autres choses, elle a souligné que le pouvoir du tribunal d’accorder l’ASI à l’appui d’une convention d’arbitrage découle de l’article 37 de la loi de 1981 sur la Haute Cour, et non de l’article 44 de la loi sur l’arbitrage. 1996 (Loi sur l’arbitrage).

Cette distinction a pour conséquence pratique que le demandeur doit prouver au tribunal que l’Angleterre est le lieu approprié pour présenter sa réclamation. En effet, le demandeur doit demander l’autorisation d’entreprendre des tâches en dehors de la juridiction en vertu des règles de procédure civile anglaises (CPR) r.6.36 et 6.37, et non du CPR r.62.5 (ce qui serait pertinent pour les réclamations en vertu de l’article 44 de la loi de 1996 ou les réclamations de l’ASI selon lesquelles sont soumis à un arbitrage en anglais).

Pour obtenir ce permis, le demandeur ASI doit démontrer :

• une affaire sérieuse qui doit être jugée selon son mérite ;
• un cas bien défendable selon lequel la réclamation relève de l’une des passerelles de service pertinentes en dehors de sa juridiction ; Et
• que l’Angleterre était le bon endroit pour faire une réclamation.

Par conséquent, l’exigence du demandeur de démontrer que le Royaume-Uni est le forum approprié a été remplie.

Dans le Banque allemande, la CoA est convaincue que les deux premières parties du test d’autorisation de mise en service peuvent être réalisées sans difficulté. Il est clair que de graves questions doivent être tranchées sur la base de ces différends de fond. Et il existe un bon argument selon lequel la réclamation relève de la voie pertinente car la réclamation au fond concerne la Garantie, qui est régie par le droit anglais.³

Le troisième volet, le test du bon endroit, nécessite un examen plus attentif. La CoA a noté qu’il semblait que l’endroit approprié pour soumettre une demande d’ASI était la France (en tant que centre de l’arbitrage) et non le Royaume-Uni.

Cependant, la CoA a déclaré que la véritable question pertinente est que le tribunal anglais doit « identifier un forum dans lequel l’affaire peut être jugée de manière appropriée dans l’intérêt de toutes les parties et dans l’intérêt de la justice ».

La politique du droit anglais est d’obliger les parties à une convention d’arbitrage, de sorte que les tribunaux anglais accordent généralement une ASI pour faire respecter une convention d’arbitrage, à moins qu’il n’y ait une raison impérieuse de ne pas le faire. Des mesures permettant de garantir l’application des conventions d’arbitrage sont disponibles au Royaume-Uni mais pas en France. La CoA considère donc le Royaume-Uni comme le forum approprié pour entendre les demandes d’ASI dans l’intérêt de la justice.

La CoA a également accordé une injonction anti-exécution à DB, de sorte que RCA ne puisse exécuter aucun jugement obtenu auprès des tribunaux russes.

Que Commerzbank décision

Dans le Commerzbankqui a été décidé avant que la décision de la CoA ne soit enregistrée Banque allemandeLa Haute Cour a statué que le lait maternel devait être fourni temporairement.

Un juge différent cette fois, Bryan J, a estimé que la convention d’arbitrage était régie par le droit anglais, adoptant le même raisonnement que Bright J et CoA dans l’affaire Banque allemande c’est mon avis Enka contre Chubb peut être appliqué. Bryan J a également fait valoir que l’Angleterre était le lieu approprié pour introduire une demande d’ASI, car les tribunaux anglais étaient en mesure d’accorder l’ASI, alors que les tribunaux français ne le pouvaient pas. Ceci est également conforme à la décision du CoA de 2016. Banque allemande.

Décision de premier niveau en Banque allemande se distingue par l’étendue et la qualité des preuves juridiques françaises présentées au tribunal. Bryan J a conclu que les preuves juridiques françaises les plus solides dont il disposait montraient que les tribunaux français n’avaient aucune objection philosophique à l’encontre d’ASI. En revanche, les tribunaux français accueilleraient favorablement les ASI délivrés par les tribunaux anglais pour préserver les conventions d’arbitrage. Le lieu de l’arbitrage à Paris ne constitue pas une circonstance extraordinaire contre l’allaitement. Par conséquent, cette décision est conforme à la décision du CoA qui a été rendue ultérieurement. Banque allemande.

L’incertitude existe toujours ? – Que UniCrédit décision

Décision de la CoA en Banque allemande peut sembler avoir clarifié la capacité des tribunaux anglais à fournir des ASI à l’appui de procédures d’arbitrage dans d’autres juridictions.

Cependant, dans la prochaine décision G contre RLa Haute Cour a refusé de finaliser l’ASI temporaire initialement accordée à un ex parte application. Cette fois, le juge était Sir Nigel Teare, qui a distingué la décision de la CoA Banque allemande sur la base que l’appel a été entendu ex parte et RCA n’a donc présenté aucune demande. En revanche, lors du dernier procès d’ASI en G contre RLa Haute Cour a bénéficié des arguments de RCA.

Sir Nigel Teare a découvert que :

• l’hypothèse suivante Enka contre Chubb, que la loi anglaise soit la loi applicable à la convention d’arbitrage peut être contestée par le choix des parties de la France comme lieu de l’arbitrage. Il est constant que les tribunaux français considéreront qu’une convention d’arbitrage est soumise aux règles matérielles françaises applicables à l’arbitrage international. On peut donc raisonnablement supposer que les parties ont voulu que l’arbitrage soit régi par les principes du droit français ; Et
• en tout état de cause, même si la première conclusion était erronée, le juge n’a pas considéré que l’Angleterre serait le forum approprié pour faire exécuter une convention d’arbitrage prévoyant un arbitrage dans une autre juridiction. Le juge a conclu que, même si l’ASI n’était pas disponible en France, une justice substantielle entre les parties pouvait toujours y être rendue. Par exemple, des dommages peuvent survenir en France en cas de rupture d’une convention d’arbitrage.

Par conséquent, la disponibilité de l’ASI pour soutenir l’arbitrage dans d’autres juridictions reste incertaine, en attendant l’appel. G contre R ou d’autres décisions dans Banque allemande Et Commerzbank.

Avenir

Dans son récent rapport final sur la loi sur l’arbitrage, la Commission du droit a proposé des amendements à la loi sur l’arbitrage pour inverser les règles de la loi sur l’arbitrage. Enka contre Chubb. Si la proposition est transformée en loi, la loi régissant la convention d’arbitrage est (1) la loi qui est expressément convenue par les parties pour s’appliquer à la convention d’arbitrage ; ou (2) en l’absence de tout accord exprès, la loi du lieu où a lieu l’arbitrage.

Si cette proposition devient loi, ASI pourrait ne pas être disponible pour soutenir des arbitrages menés dans d’autres juridictions, à moins que les parties conviennent expressément que la convention d’arbitrage est soumise au droit anglais ou qu’elles puissent démontrer que leurs réclamations sont conformes à l’une des autres passerelles du service. hors de sa juridiction.

Toutefois, les tribunaux britanniques ont indiqué qu’ils seraient heureux d’exclure le lait maternel s’il pouvait être établi que le Royaume-Uni est le forum approprié pour rechercher du lait maternel. Il s’agit d’un outil utile permettant aux parties de garantir que la convention d’arbitrage ne soit pas compromise. Il s’agit également d’un facteur important à prendre en compte lors de la rédaction d’une convention d’arbitrage et du choix de la position et de la loi régissant la convention d’arbitrage. Si la loi d’un domicile non anglais signifie qu’il sera difficile, voire impossible, d’obtenir une ASI pour maintenir une convention d’arbitrage, une solution consiste à choisir la loi anglaise comme loi applicable à la convention d’arbitrage.

¹ SQD contre QVP [2023] EWHC 2145 (Communication)

2 Enka Insaat Ve Sanayi AS contre OOO Chubb Insurance Company [2020] UKSC38

3 Il existe une passerelle dans le paragraphe 3.1(6)(c) du PD6B spécifiquement pour les réclamations relatives aux contrats régis par le droit anglais.