T + T- taille normale

Actuellement, les pays d’Europe occidentale sont généralement divisés sur l’opportunité d’accroître la coopération dans divers domaines avec la Chine. Cet incident souligne une fois de plus que l’Europe et les États-Unis peuvent être très éloignés lorsqu’il s’agit de traiter avec la Chine.

En plus des mêmes valeurs politiques fondamentales, les États-Unis et l’Europe utilisent souvent une rhétorique similaire sur les défis de la Chine à l’ordre international. Pourtant, la plupart des gouvernements européens ne peuvent pas concilier leurs intérêts avec la coalition démocratique dirigée par les États-Unis contre les régimes autoritaires du monde, et les responsables européens hésitent à adopter une politique d’endiguement dans leurs relations avec la Chine sous couvert de concurrence.

Alors que l’UE veut approfondir la coopération transatlantique, nous ne trouverons pas de consensus sur la manière de le faire sans contrarier la Chine ou saper l’ordre international qu’elle cherche à maintenir. Les gouvernements européens doutent également de la crédibilité de l’Amérique en tant que partenaire. Biden peut valoriser les relations transatlantiques, mais pas son prédécesseur, Donald Trump. Comment savons-nous ce que le prochain président américain – peut-être Trump lui-même défendra-t-il ? Ce scepticisme est l’un des principaux moteurs des efforts de l’UE pour concrétiser sa vision de « l’autonomie stratégique ».

Il y a certainement de la place pour une coopération transatlantique en Chine. En effet, des efforts pour faire progresser cette coopération sont déjà en cours, sous la forme d’initiatives telles que le dialogue États-Unis-UE sur la Chine et le Conseil États-Unis-UE sur le commerce et la technologie. Des efforts conjoints contre les pratiques commerciales anticoncurrentielles et les restrictions à l’exportation et à l’investissement devraient être une réponse aux violations des droits de l’homme en Chine.

Mais l’agenda conjoint actuel entre les États-Unis et l’UE est peut-être trop ambitieux. En fait, nous devons établir des priorités plus clairement afin de maximiser les avantages de la coordination. En outre, différents systèmes juridiques et menaces perçues aux États-Unis et en Europe progresseront dans des domaines clés – tels que les taxes sur le carbone, les politiques antitrust ou la réponse à la campagne de désinformation de la Chine – mais très lentement.

En fait, les perspectives d’une véritable coopération militaire et sécuritaire face à la Chine sont très limitées. Alors que les pays européens ont pris quelques mesures symboliques – par exemple, le navire de guerre allemand Bavaria a récemment fait défiler le droit de libre passage en mer de Chine méridionale – ils ont peur d’aller plus loin.

C’est vrai même en France, seul pays européen ayant une présence militaire significative dans l’Indo-Pacifique. Comme l’expliquait récemment le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian : « Nous ne sous-estimons pas l’ampleur de la concurrence avec la Chine, qui peut être féroce, et la nécessité d’une évaluation continue des risques, mais nous cherchons à éviter de militariser notre stratégie pour nous permettre d’inclure tous les pays concernés – tout en respectant leur souveraineté.

Il semble que cette réticence à adopter une ligne dure contre la Chine est destinée à perdurer. Alors que le nouveau gouvernement allemand semble devoir adopter un ton un peu plus affirmé, le chancelier Olaf Scholz a adopté une position prudente, déclarant que toutes les actions devaient être « soigneusement évaluées » et soulignant la nécessité de chercher à établir une approche coopérative.

Ainsi, les États-Unis ne devraient pas s’attendre à ce que l’Allemagne commence à examiner les relations avec la Chine à travers une lentille idéologique de si tôt. Et la rupture de communication entourant l’accord de défense AUKUS entre l’Australie, la Grande-Bretagne et les États-Unis – à la surprise de la France, qui a perdu un contrat de défense clé – souligne encore les limites de la coopération militaire américano-européenne dans l’Indo-Pacifique.

Mais la coopération transatlantique n’est pas le seul moyen pour l’Europe d’influencer les relations américano-chinoises – et de réduire le risque d’une détérioration rapide. Aujourd’hui, les stratèges recherchent activement les leçons de l’histoire et conçoivent des approches qui permettent aux deux parties de rivaliser sans provoquer de catastrophes, en particulier de conflits armés. C’est là que l’Europe peut aider.

L’Union européenne devrait envisager de lancer une initiative diplomatique rappelant le processus d’Helsinki, qui aurait réduit les tensions entre le bloc soviétique et l’Occident dans les années 1970. Grâce à ce processus, l’Europe peut négocier des accords visant à la désescalade, à la réduction des risques et à la gestion des crises, réduisant ainsi le risque de conflit armé.

En effet, la capacité limitée de l’Europe à projeter sa puissance militaire dans l’Indo-Pacifique est peut-être louable dans ce contexte, car elle contribue à accroître la crédibilité des puissances européennes en tant qu’intermédiaires honnêtes et dignes de confiance. Par rapport à des parties prenantes plus directes, l’UE pourrait être mieux placée pour jouer un rôle de médiateur sur des questions épineuses telles que Taïwan et la mer de Chine méridionale. Il peut même être en mesure de promouvoir une diplomatie constructive dans des domaines tels que le cyberespace et l’espace extra-atmosphérique. Dans ce contexte, les forces américaines et chinoises opèrent régulièrement de manière rapprochée, et toute erreur de calcul pourrait conduire à la guerre.

Personne ne devrait sous-estimer la difficulté d’établir des règles pour un chemin suffisamment solides pour éviter les conflits. Mais l’Europe a un avantage comparatif dans ce domaine – un avantage qui a été prouvé maintes et maintes fois dans le passé. Par exemple, la Commission européenne et les pays européens ont joué un rôle central dans l’introduction de régimes multilatéraux de contrôle des exportations, tels que le Groupe des fournisseurs nucléaires et l’Arrangement de Wassenaar. Il est clair que les initiatives de désescalade menées par l’UE dans l’Indo-Pacifique sont loin d’être certaines, en particulier compte tenu de la récente escalade des tensions entre l’UE et la Chine. Mais une telle initiative serait conforme à l’objectif déclaré de l’UE de poursuivre une approche globale dans la région qui renforce l’ordre international fondé sur des règles. Plus important encore, cela pourrait offrir les meilleures chances d’éviter une grande guerre de puissance. N’était-ce pas la raison de la formation de l’Union européenne ?

* Chercheur principal et conférencier à la faculté de droit de Yale et directeur exécutif du Paul Tsai China Center à la faculté de droit de Yale. Moritz Rudolph est chercheur postdoctoral au Paul Tsai China Center de la Yale University School of Law.