Créé par quelqu’un du nom de @ghostwriter, « Heart On My Sleeve » a attiré des millions d’auditeurs avant qu’Universal Music Group ne demande sa suppression de Spotify, Apple Music et d’autres plateformes.

Cependant, Andres Guadamuz, maître de conférences en droit de la propriété intellectuelle à l’Université du Sussex au Royaume-Uni, n’est pas convaincu que la chanson porte atteinte au droit d’auteur.

Alors que des cas similaires semblent devoir se multiplier – avec l’étonnante réplication de l’IA de Liam Gallagher d’Oasis qui fait le buzz – il s’est confié à l’AFP sur certains des problèmes soulevés.

– La chanson viole-t-elle le droit d’auteur ? –

La musique sous-jacente à « Heart On My Sleeve » est nouvelle – seul le son de la voix est familier – « et vous ne pouvez pas protéger la voix de quelqu’un », déclare Guadamuz.

Il est possible que la fureur autour des imitateurs d’IA conduise à l’élargissement du droit d’auteur pour couvrir les sons – pas seulement les mélodies, les paroles et d’autres éléments de création – « mais ce serait problématique », a ajouté Guadamuz.

« Ce que vous protégez avec un droit d’auteur est l’expression d’une idée, et le son réel n’est pas cela. »

Il a déclaré qu’Universal pourrait invoquer une violation du droit d’auteur car c’était le moyen le plus simple de supprimer du contenu, avec des procédures déjà en place sur les plateformes de streaming.

« La plupart du temps, ces problèmes ne sont pas résolus par la loi, mais uniquement par les maisons de disques qui interfèrent avec la plateforme. Il est plus facile pour les plateformes de s’y conformer », a déclaré Guadamuz.

– D’autres droits ont-ils été violés ?

Les imitateurs créés par l’IA peuvent enfreindre d’autres lois.

Si un artiste a un son ou une image distincte, celle-ci est potentiellement protégée par des « droits de publicité » aux États-Unis ou des droits d’image similaires dans d’autres pays.

Bette Midler a remporté un procès contre Ford en 1988 pour avoir utilisé un imitateur dans une publicité. Tom Waits a remporté une affaire similaire en 1993 contre la société de chips Frito-Lays.

Le problème, dit Guadamuz, est que l’application de ces droits est « ridiculement aléatoire » et est prise plus au sérieux dans certains pays que dans d’autres.

Et la plateforme de streaming ne dispose actuellement d’aucun mécanisme direct pour supprimer les contenus qu’elle juge contraires aux droits à l’image.

– Que s’est-il passé ensuite ?

La grande bataille juridique à venir portera sur la formation des programmes d’IA.

Il a été avancé que l’inclusion d’une chanson existante de Drake et Weeknd pour former un programme d’IA peut constituer une violation du droit d’auteur – mais Guadamuz dit que le problème est loin d’être résolu.

« Vous devez copier de la musique pour former l’IA et pour que la copie non autorisée devienne une violation potentielle du droit d’auteur », dit-il.

« Mais l’accusé dirait que c’était un usage loyal. Ils l’ont utilisé pour entraîner la machine, lui apprendre à écouter de la musique, puis supprimer les copies.

« En fin de compte, nous devons attendre et voir la jurisprudence se décider. »

Mais il est presque certainement trop tard pour endiguer le déluge.

« Les groupes doivent décider s’ils veulent porter l’affaire devant les tribunaux, et les affaires de droit d’auteur coûtent cher », a déclaré Guadamuz.

« Certains artistes peuvent se pencher sur la technologie et commencer à l’utiliser eux-mêmes, surtout s’ils commencent à perdre la voix. »