Le Parlement examinera s’il convient d’abaisser l’âge de vote de 18 à 16 ans compte tenu de la décision de la Cour suprême selon laquelle la situation actuelle était « incompatible » avec la Déclaration des droits.

Le gouvernement a retardé une réponse immédiate à la décision, mais National et l’Ordonnance se sont tous deux fermement opposés à l’abaissement de l’âge de vote, ce qui signifie qu’il est très peu probable qu’il réussisse.

L’âge de voter est «enraciné» dans la loi électorale, ce qui signifie que tout changement nécessiterait le soutien de 75% des législateurs ou serait adopté lors d’un référendum national.

À la Cour suprême aujourd’hui, la juge Ellen France et le juge O’Regan ont statué qu’une décision antérieure de la Cour d’appel de rejeter l’affaire du groupe de défense Make it 16 au motif que la fixation actuelle de l’âge n’est pas conforme à la Déclaration des droits La loi devrait être renversée. mettre de côté.

Le juge France a déclaré au tribunal qu’il était incompatible avec la Déclaration des droits de ne pas autoriser un jeune de 16 ans à voter et que la décision de la Cour d’appel avait été annulée.

Justice France a déclaré que ne pas autoriser les jeunes de 16 ans à voter était « incompatible avec le droit de ne pas subir de discrimination fondée sur l’âge ».

La décision fait suite à l’une des cours d’appel de 2021, qui a conclu à l’existence d’une discrimination fondée sur l’âge et que le gouvernement ne peut tolérer une telle discrimination.

Cependant, la déclaration d’incohérence a été rejetée à l’époque, arguant qu’il s’agissait d’une question « fondamentalement politique ».

Dans la décision d’aujourd’hui, la Cour suprême a un point de vue différent et a émis une déclaration, ce qui signifie qu’elle doit être débattue par le DPR.

Jusqu’à la modification de la loi en août, il n’était pas nécessaire que de telles déclarations soient prises en compte par les politiciens.

La nouvelle loi, proposée par le ministre de la Justice Allan Left, oblige le procureur général à notifier à la Chambre des représentants la déclaration du tribunal dans les six jours de séance.

Le Ministre doit ensuite remettre la réponse du Gouvernement dans un délai de six mois.

La déclaration d’incompatibilité est également renvoyée à une commission élue qui doit faire son propre rapport et la réponse du gouvernement doit être débattue par les parlementaires.

Bien qu’il s’agisse d’une percée pour la campagne, elle nécessite toujours que les politiciens soutiennent le changement et pour le moment, il semble y avoir peu d’appétit politique en dehors des Verts.

Le ministre de la Justice de gauche, Allan, a refusé de répondre immédiatement à toute question sur la décision, ne publiant qu’une brève déclaration qui disait: « En tant que gouvernement, nous pesons les implications de la décision d’aujourd’hui. »

La Première ministre Jacinda Ardern tiendra une conférence de presse à 16h00 après une réunion du Cabinet et répondra ensuite aux questions à ce sujet.

Cependant, le porte-parole de la justice du Parti national, Paul Goldsmith, est catégoriquement contre l’abaissement de l’âge de vote.

« Nous ne sommes pas d’accord avec la conclusion selon laquelle un âge de vote qui existe depuis un demi-siècle est soudainement injustifiable », a-t-il déclaré.

L’âge de voter a été abaissé de 21 à 18 ans en 1974.

Le chef du parti Act, David Seymour, a également été très rapide à s’écarter en faveur de tout changement.

Il devrait toujours y avoir un seuil d’âge pour voter et dire de ne pas l’avoir à 16 ans est incompatible avec la Déclaration des droits est « absurde », a déclaré Seymour.

Seymour a également enquêté sur la Cour suprême pour avoir à nouveau examiné des sujets politiques, après avoir également critiqué le tribunal pour avoir tenté si fort d’inclure un tiers dans la décision Peter Ellis en l’absence de direction parlementaire.

Le porte-parole du Parti vert pour la réforme électorale, Golriz Ghahraman, a longtemps soutenu l’abaissement de l’âge de vote et l’a inclus dans le projet de loi sur le renforcement de la démocratie, qui a été rejeté en première lecture en septembre.

« La décision de la Cour conclut que le Parlement, depuis des décennies, a violé les droits humains des jeunes. Il est maintenant temps de faire ce qui est juste et de renforcer notre démocratie pour inclure les voix des jeunes de 16 et 17 ans.

Ghahraman a déclaré que des changements pourraient se produire bientôt en prenant part aux projets de loi des députés et pourraient être mis en œuvre lors des élections de 2023.

Il a déclaré que d’autres démocraties en Europe, en Grande-Bretagne et au Canada avaient toutes étendu le droit de vote aux 16 et 17 ans ou étaient en train de modifier leurs lois.

« Suivre l’appel de la Cour suprême maintiendra la démocratie néo-zélandaise aussi moderne et inclusive que possible.

« Non seulement ce changement créera une démocratie plus représentative, mais il offrira également plus d’opportunités d’impliquer les jeunes dans la politique pendant qu’ils sont à l’école. »