Perdu dans les mains serrantes et riantes des guerres intestines du Parti républicain pour le Président est le fait que ce genre de combat est normal dans de nombreuses, sinon la plupart des démocraties. Et cela n’a rien à voir avec le Congrès ou les détails du combat entre Rep. Kevin McCarthy (R-Calif.) et ses détracteurs. Lorsque la politique est divisée dans l’ensemble du pays, cette instabilité se reflète dans sa législature.

Mon travail de doctorat est principalement en sciences politiques, et je peux vous dire avec certitude que la plupart des universitaires en sciences politiques que j’ai rencontrés méprisent le système fédéral américain. Ils pensent que les systèmes parlementaires à représentation proportionnelle sont supérieurs – et je pense que la plupart des médias de gauche sont enclins à être d’accord, même s’ils ne veulent pas le dire publiquement.

Il est ironique que ces gens rient et se moquent avec arrogance de la bataille du Parti républicain. Ironique, car ce genre de bataille se produit souvent dans leur forme de gouvernement préférée. Considérez les élections dans les trois plus grandes démocraties de l’UE depuis l’élection d’Obama en 2008. L’Espagne a organisé cinq élections nationales (les Amériques en ont trois) et n’a pas réussi à former un gouvernement pendant 313 jours en 2016. L’Italie a organisé trois élections nationales, au cours desquelles un gouvernement est tombé et a été remplacé par une autre coalition sans élection. L’Allemagne a organisé quatre élections à intervalles réguliers de quatre ans, mais il a fallu des mois pour former une coalition, dont plus de cinq mois en 2017. De longues périodes de négociation sont courantes, prenant souvent des mois au lieu de trois jours. Pour les trois pays, le principal parti doit former une coalition, le plus souvent avec au moins deux autres partis.

Depuis 2012, aucun parti en Espagne ou en Italie n’a remporté plus de 33 % du vote populaire. Lors de trois des quatre dernières élections, aucun parti allemand n’a dépassé les 40 %. Actuellement, les Premiers ministres d’Espagne, d’Italie et d’Allemagne sont issus de partis qui reçoivent respectivement 28 %, 26 % et moins de 26 %.

Les petits pays ne sont pas non plus à l’abri de ce problème. Israël a organisé huit élections depuis 2008 sans qu’aucun parti n’obtienne plus de 30 % des voix – et entre huit et treize partis différents se sont affrontés à la Knesset.

Malgré toutes les critiques sur la démocratie et la représentation de l’Amérique, le dernier président à gagner avec moins de 40 % du vote populaire était Abraham Lincoln – et les républicains de McCarthy ont remporté la majorité du vote au Congrès.

Chacune de ces grandes nations européennes affichait d’importantes divisions régionales, idéologiques et ethniques. Ils font face à des difficultés économiques, des difficultés d’immigration et un débat social intense. Semble familier? Le résultat est une politique fracturée et une instabilité.

Même avec un exécutif tout-puissant, le gouvernement d’Emmanuel Macron en France a du mal à faire avancer son programme. Il est à noter que la France s’est lassée d’une politique parlementaire instable et a créé la Cinquième République, qui était dominée par un président (la France n’atteignant que 0,200 sur la démocratie).

Lorsque vous supprimez les divisions politiques, le gouvernement devient très stable.

Considérez le Japon. Le Parti libéral-démocrate de centre-droit a remporté 19 des 21 élections depuis 1955, rarement en coalition. Le Japon est une nation riche, ethniquement et culturellement homogène, sans frontières terrestres, vivant sous l’égide de la défense américaine et, contrairement à l’Europe, à l’aise avec cet arrangement. Cette stabilité interne se reflète dans sa politique.

La nouvelle normalité de la politique américaine ?

En tant que pays ethniquement et culturellement diversifié avec des frontières troublées et une philosophie profondément individualiste, l’Amérique n’est pas le Japon.

Avec le Freedom Caucus fonctionnant maintenant comme un de facto Parti au sein du parti, la politique de coalition fragmentée peut désormais être la norme – du moins tant que la majorité est étroite.

Cela dit, les partisans et les opposants de McCarthy se sont trompés sur le bulletin de vote. Si McCarthy votait une demi-douzaine de votes embarrassants, ce serait compréhensible. Mais y compris 20 votes courts est impardonnable. Le fait que McCarthy puisse combler les échappatoires indique que la plupart des échappatoires peuvent – ​​et devraient – ​​être fermées dans les près de deux mois précédant le vote.

Quant à l’adversaire de McCarthy, force exécutoire interrogé. La représentation au comité des règles n’est pas vraiment une concession. Puisque la faction anti-McCarthy détenait le reste de la majorité, ils pouvaient toujours couler tout ce qu’ils n’aimaient pas.

Et oui, c’est de la mauvaise politique partout.

Rendre public un combat interne et le prolonger pendant des jours n’est pas une politique intelligente. Inévitablement, les déclarations publiques créent du mauvais sang d’une manière que les arguments privés ne font pas. Contrairement à une bataille de politique publique, il n’y a pas de débat d’accompagnement pour éclairer le public. Ainsi, il n’y a aucun avantage public pour compenser toute mauvaise volonté persistante.

Le combat était divertissant, et les gens qui n’aimaient pas McCarthy ou pensaient qu’il soutenait (à juste titre) le « marais » détesté de Washington ont certainement apprécié sa torréfaction publique. Mais le véritable objectif des républicains et des conservateurs devrait être d’élargir leurs majorités et de faire avancer leurs objectifs. Les combats publics ne font ni l’un ni l’autre et risquent de défaire les deux. La plupart des batailles semblent être à la mode sur Twitter.

Rien n’empêchait un groupe de membres du GOP de soutenir le parti avec des votes clés et de marcher avec les démocrates. Par exemple, McCarthy a promis de proposer des limites aux dépenses discrétionnaires, y compris les dépenses de défense. Mais si les démocrates acceptent d’augmenter les dépenses de défense, tout ce dont ils ont besoin, c’est d’une poignée de républicains pour se tailler cette exemption.

Essentiellement, ce qui est bon pour l’oie est bon pour l’oie. En établissant le précédent selon lequel une faction du caucus républicain pourrait rompre avec la majorité et obtenir des concessions, la faction ne pourrait guère se plaindre si d’autres groupes faisaient de même pour défendre leurs priorités et leurs principes.

Néanmoins, imposer 72 heures de répit pour que les projets de loi de dépenses puissent être entièrement inspectés et voter sur chaque crédit est une réforme que le public devrait soutenir ; ils découvriront la pratique abusive du brouillage via des factures de dépenses monstres remplies de faveurs cachées. Bien sûr, l’astuce consiste à supprimer l’aide. Exposer le « marais » est une chose, mais les républicains ont-ils le courage de le supporter ?

Les républicains de la Chambre doivent suivre l’ordre du jour sur les questions qui bénéficient d’un large soutien public. Toutes les machinations du parlement et les présidents de musique des membres des comités ne signifient rien sans un programme unifié. Et c’est la faute première de McCarthy. Il a essayé la course initiale de Biden à rien, et cela lui a coûté.

Maintenant qu’il est le président, il est temps pour McCarthy de se lever et de présenter le vrai programme. Les dirigeants qui refusent de diriger ne dureront pas longtemps.

Keith Naughton, Ph.D., est le cofondateur de Silent Majority Strategies, une société de conseil en affaires publiques et en réglementation. Naughton est un ancien consultant de campagne politique de Pennsylvanie. Suivez-le sur Twitter @ KNaughton711.