Qu’est-ce qui pourrait expliquer le succès relatif de Le Pen ? Plus de soutien aux électrices. Dans passé, plus d’hommes que de femmes ont soutenu le parti radical de droite de Le Pen, le Rassemblement national (alors le Front national). Aujourd’hui, l’écart entre les sexes s’est inversé et plus de femmes que d’hommes expriment leur soutien à Le Pen. C’est un peu surprenant, car Recherche précédente ont montré que les femmes sont nettement moins susceptibles de voter pour des partis populistes de droite radicale que les hommes. Comment expliquer le cas français ?
Nous rechercher examine l’écart entre les sexes dans le soutien aux partis populistes de droite radicale et identifie les conditions dans lesquelles il peut se réduire – ou vice versa. Voici ce que vous devez savoir.
Les partis populistes de droite radicale sont en danger et les femmes sont plus averses au risque que les hommes
Voter pour un parti populiste d’extrême droite s’accompagne d’un diplôme pieu. Ces partis sont des entités relativement inconnues avec une expérience parlementaire limitée. Ils défient également la certitude de l’ordre politique existant, remettent en question le statu quo et font campagne contre l’establishment politique. Alors que certains électeurs trouveront une telle décision attrayante, les électeurs averses au risque éviteront ces partis pendant les élections.
La recherche révèle régulièrement les femmes sont plus averses au risque que les hommes. (Bien sûr, c’est une moyenne ; les femmes individuelles et les hommes individuels peuvent différer de cette généralisation.) Et les femmes ont généralement tendance à éviter de voter pour des partis à risque qui n’ont aucune chance de gagner des sièges au parlement, y compris de nombreux partis populistes de droite radicale. Électeurs averses au risque souvent Vivre par les normes sociales et dirigent leurs voix vers les causes dominantes et modérées et s’abstiennent de soutenir les partis extrêmes et radicaux.
Le risque de choisir un parti populiste d’extrême droite dépend du contexte de l’élection
Dans notre étude, nous avons examiné si, lorsqu’un parti populiste de droite radicale a une forte probabilité d’obtenir un siège à la législature, décider de voter pour ce parti pouvait être perçu comme moins risqué, tant sur le plan électoral que social. Sur le plan électoral, aucun vote n’est perdu si le parti a une chance de gagner. Socialement, il n’est pas rare de soutenir un tel parti qui a recueilli l’adhésion d’une grande partie de l’électorat.
Pour tester cette idée, nous utilisons les huit vagues de Enquête sociale européenne entre 2002 et 2016. L’ESS a été menée tous les deux ans avec au moins 1 500 répondants par pays, couvrant 36 pays. Nous avons analysé les résultats de 14 pays d’Europe occidentale, dont la France. L’enquête pose des questions sur les attitudes sociales, économiques et politiques des individus par le biais d’entretiens en face à face, avec un échantillon transversal sélectionné au hasard de nouveaux répondants à chaque tour.
Nous avons mesuré ce que les spécialistes des sciences sociales appellent « l’aversion individuelle au risque » à l’aide de questions qui demandaient aux participants dans quelle mesure ils voulaient prendre des risques dans la vie, sur une échelle de un à six. Conformément aux recherches précédentes, nous avons constaté que les femmes étaient, en moyenne, plus réticentes au risque que les hommes. Nous avons également constaté que les personnes les plus élevées sur l’échelle d’aversion au risque étaient moins susceptibles de soutenir les partis populistes de droite radicale.
Nous mesurons le niveau de risque électoral que le vote pourrait poser pour un tel parti en examinant la part du vote national ou le nombre de sièges qu’un parti populiste radical de droite a remporté lors des élections précédant l’enquête. Savoir dans quelle mesure un parti a réussi (ou non) lors des élections précédentes donne aux électeurs une idée de la viabilité d’un parti et si voter pour ce parti équivaut à perdre son vote. Comme les partis de droite radicale recueillent un soutien électoral suffisant, voter pour eux devient moins risqué.
Conformément à cette théorie, nous constatons moins de disparités entre les sexes en faveur des partis de droite radicale, plus ils ont remporté de succès lors des élections préalables à l’enquête. Mais lorsque ces partis n’ont pas réussi à entrer au parlement lors des élections précédentes, l’écart entre les sexes dans les votes en leur faveur était plus important, les hommes soutenant les partis à risque plus que les femmes.
Qu’est-ce que cela signifie pour Le Pen et pour la politique européenne plus largement ?
L’apparition de Le Pen au premier tour de scrutin a montré un soutien important des femmes. Basé sur Sondage Harris, publié chaque semaine environ, les femmes ont déclaré qu’elles choisiraient probablement Le Pen en plus grand nombre que les hommes. Comme cela sera cohérent avec notre argument, l’écart entre les sexes pour les candidats populistes récents, Eric Zemmour, est dans la direction opposée ; plus d’hommes que de femmes ont déclaré qu’ils étaient plus susceptibles de voter pour lui. Cependant, voter pour Le Pen, un candidat établi, était considéré comme moins risqué, donc plus de femmes ont déclaré qu’elles étaient plus susceptibles de voter pour elle. En effet, la candidature de Zemmour a aidé Le Pen à se présenter comme moins extrême qu’auparavant. De plus, si une nouvelle femme extrémiste entre dans le jeu, nos recherches montrent que les femmes éviteront de voter pour elle autant qu’elles disent éviter Zemmour.
La création et le soutien des partis populistes de droite radicale qui ont surgi à travers l’Europe au cours des 20 dernières années ont été largement dominés par les hommes. Ces partis sont généralement dirigés et soutenus par des hommes. Mais ce schéma est en train de changer, comme le montrent les élections générales françaises de 2022. Nous nous attendons à ce que l’écart entre les sexes dans le vote pour les partis populistes de droite radicale se réduise à mesure que la droite populiste radicale se généralise, un processus en cours dans les pays occidentaux.
Odélia Oshri (@OshriOdelia) est maître de conférences en sciences politiques à l’Université hébraïque de Jérusalem.
Liran Harsgor (@LiranHarsgor) est professeur adjoint de sciences politiques à l’Université de Haïfa.
Reut Itzkovitch-Malka est professeur adjoint de sociologie, de sciences politiques et de communication à l’Israel Open University.
Ou Tuttnauer (@ortutt) est Boursier postdoctoral de Humboldt à l’Université de Mannheim.
« Faiseur de troubles. Communicateur. Incapable de taper avec des gants de boxe. Défenseur typique du café. »
