Le règlement de dernière minute par Dominion Voting Systems d’un procès contre Fox News a atténué le test à enjeux élevés des protections du premier amendement accordées aux médias. Mais d’autres défis sont susceptibles de se présenter.

Près de 60 ans après que la Cour suprême a voté à l’unanimité décision dans le New York Times c. Sullivan, rendant difficile pour les personnalités publiques de gagner des procès en diffamation contre les médias, la décision historique a fait l’objet d’attaques continues de la part des juges, des politiciens et des avocats, la plupart mais pas tous les conservateurs.

Le procès de Dominion, dans lequel une société de machines à voter réclame 1,6 milliard de dollars de dommages et intérêts à Fox News pour avoir répandu des mensonges sur le rôle de Dominion dans les élections de 2020, a le potentiel de changer le débat.

Si Fox News perd, la puissante organisation de presse risque de subir des dommages record. Mais une victoire pour les réseaux d’information par câble soulèvera des questions – même parmi les avocats représentant les médias d’information – quant à savoir si l’interprétation du premier amendement par les tribunaux fédéraux rend impossible de tenir quiconque responsable de mensonges aussi imprudents et préjudiciables.

Ce n’est pas un hasard si le fondateur de l’un des cabinets d’avocats représentant le Dominion a mené une campagne pour que la Cour suprême renverse sa décision sur Sullivan.

L’accord de Fox News d’accepter 787,5 millions de dollars – parmi les paiements les plus importants jamais réalisés dans un procès en diffamation – signifie que la portée de la décision de Sullivan ne sera pas testée cette fois-ci.

Dans cette décision de 1964, les juges ont statué que pour gagner un procès en diffamation, les fonctionnaires devaient faire plus que démontrer que des inexactitudes factuelles dans un article leur coûtaient de l’argent. Ils doivent également prouver que le mensonge était le produit d’une « haine authentique » – en d’autres termes, il était intentionnel ou causé par un mépris téméraire de la vérité.

Pendant des décennies, le verdict Sullivan a été largement considéré comme une garantie importante qui permettait aux journalistes de couvrir de manière agressive des personnalités publiques sans craindre que la publication par inadvertance d’actes répréhensibles – même graves – ne leur coûte des pertes catastrophiques.

Mais au cours des dernières années, avec l’ancien président Donald J. Trump et d’autres dirigeants conservateurs s’en prenant aux médias, ce consensus s’est effondré.

Le tournant est survenu en 2019 lorsque la Cour suprême s’est prononcée contre l’audition d’une affaire dans laquelle une femme qui accusait Bill Cosby de viol l’avait poursuivi pour diffamation. Le juge Clarence Thomas, convenant que le tribunal n’aurait pas dû accepter l’affaire, a écrit que la décision de Sullivan et plusieurs décisions de justice ultérieures « étaient des décisions politiques déguisées en loi constitutionnelle » et devraient être annulées.

Thomas la justice est fougueuse accord accélérant la campagne pour supprimer les protections du premier amendement pour les médias. Deux ans plus tard, le juge Neil M. Gorsuch a également signalé son ouverture à reconsidérer Sullivan a dit s’est « développé en une puissante subvention à la publication de falsifications de manière auparavant inimaginable et à une échelle ».

Dans de récentes affaires judiciaires, des politiciens républicains qui ont poursuivi les médias pour diffamation – y compris les anciens candidats au Sénat Don Blankenship et Roy Moore et l’ancien membre du Congrès Devin Nunes – ont explicitement encouragé les juges à ignorer la décision de Sullivan.

Outre tenter de gagner leur cause, l’objectif évident était de donner à la Cour suprême les moyens de reconsidérer Sullivan.

« Cela doit être la stratégie », a déclaré Lee Levine, un éminent avocat du premier amendement qui, jusqu’à sa retraite, a régulièrement représenté le New York Times et d’autres organes de presse. « Ça va continuer. »

Dans le même temps, des groupes conservateurs tels que la Heritage Foundation et la Federalist Society ont organisé des panels publics pour discuter de la manière dont la décision de Sullivan aurait permis à des journalistes partiaux et vindicatifs de diffamer leurs adversaires en toute impunité.

Elizabeth M. Locke, associée fondatrice de Clare Locke, un cabinet d’avocats en diffamation qui a représenté Dominion dans son procès contre Fox News, est devenue l’un des défenseurs les plus virulents de l’annulation du verdict de Sullivan.

« Il est presque impossible d’apporter et de gagner l’un de ces cas », a déclaré Mme. Locke cette année. Les médias « jouissent d’une immunité totale de responsabilité ». (En fait, le cabinet d’avocats de Mme Locke et d’autres a récemment obtenu des verdicts de jury de plusieurs millions de dollars pour des personnalités publiques qui ont poursuivi les médias pour diffamation.)

Mme Locke parlait une émission de télévision que le gouverneur Ron DeSantis de Floride a accueilli pour renforcer le soutien à la remise de Sullivan.

« Cela contribuerait à une augmentation de l’éthique dans les médias et tout s’ils savaient : vous savez quoi ? Vous salissez quelqu’un, vous savez que c’était mal et que vous n’avez pas fait vos devoirs, vous devez en être responsable », a déclaré M. Lors de l’émission de février de DeSantis, la phrase « PARLER LA VÉRITÉ » a clignoté sur l’écran derrière lui. (En fait, la décision de Sullivan ne protège pas les journalistes de toute responsabilité s’ils découvrent que ce qu’ils ont publié est faux.)

M. DeSantis a fait pression pour que la législature de l’État limite les protections juridiques des médias, dans ce que certains experts considèrent comme une tentative de précipiter un litige qui donnera à la Cour suprême l’occasion de reconsidérer Sullivan.

Le règlement massif de Dominion sape l’argument avancé par Mme. Locke, M. DeSantis et d’autres que les personnalités publiques ne peuvent pas gagner des procès en diffamation.

« C’est un exemple de la façon dont les plaignants peuvent gagner – et gagner gros – selon les normes de haine réelles », a déclaré Rodney A. Smolla, l’un des avocats qui a représenté Dominion avec le cabinet Mme. Locke. « Cela enlève une partie de l’oxygène de l’argument » selon lequel les affaires de diffamation ne peuvent pas être gagnées.

Cependant, a-t-il dit, la raison pour laquelle le règlement était si important était que les avocats de Dominion avaient utilisé le processus de découverte légale pour découvrir de nombreux documents dans lesquels des dirigeants de Fox et des personnalités de la diffusion ont reconnu en privé que les allégations qu’ils avaient diffusées à propos de Dominion étaient fausses.

M. Smolla, qui est président de la Vermont Graduate School of Law and Law, a déclaré que cela montre que les juges dans les affaires de diffamation devraient plus souvent autoriser les plaignants à procéder à la découverte avant qu’ils ne soient tenus de convaincre le tribunal que le défendeur a peut-être agi avec de véritables intentions malveillantes. intention.

« Le fait que les tribunaux soient ici a donné à Dominion l’opportunité de s’engager dans la découverte a ouvert la voie à la victoire », a-t-il déclaré. « Cette affaire en est l’exemple ultime – il est très difficile de faire une véritable affaire de crime sans découverte. »

On ne sait pas si l’achèvement de Dominion affectera le juge Thomas ou le juge Gorsuch. L’argument du juge Thomas pour renverser Sullivan est basé en grande partie sur son affirmation – contestée par certains juristes – selon laquelle il n’y avait aucune raison historique pour la norme de crime réelle du tribunal. Le juge Gorsuch se concentre davantage sur les implications pratiques de la norme.

Pendant ce temps, Mme. Locke considère le résultat du procès du Dominion comme une validation de sa conviction que les médias d’information doivent être contrôlés.

« La taille de la colonie du Dominion montre à quel point les médias américains sont devenus à l’aise de mentir au public sous le régime Sullivan », a-t-il écrit dans un e-mail mercredi. « Il existe de nombreux autres cas qui ne sont pas traités chaque jour. »

Compte tenu du règlement du Dominion, pense-t-il que la Cour suprême devrait invalider Sullivan?

SP. Locke a répondu: « Absolument oui. »