Par Sam Tobin

LONDRES (Reuters) – La Grande-Bretagne doit revoir son refus de donner son feu vert au développement d’un projet de câble électrique sous-marin à haute tension qui reliera la Grande-Bretagne et la France. La Haute Cour de Londres a statué mardi.

La société d’investissement Aquind, qui affirme que son câble sous-marin reliant l’Angleterre et la Normandie serait capable de transmettre 16 000 000 MWh d’électricité chaque année, a intenté une action en justice après que le secrétaire aux affaires de l’époque, Kwasi Kwarteng, ait refusé son consentement en janvier 2022.

La juge Nathalie Lieven a déclaré mardi dans une décision écrite que Kwarteng n’avait pas pris en compte les preuves d’un autre emplacement pour une sous-station en Angleterre et avait mal appliqué les politiques de planification du département du Commerce.

Le directeur d’Aquind, Richard Glasspool, a déclaré dans un communiqué que la décision était « une merveilleuse nouvelle ».

« Nous sommes impatients de nous engager à nouveau avec les résidents locaux, les parties prenantes, les experts de l’environnement et les professionnels de l’énergie dans la poursuite de notre engagement à atteindre l’objectif énergétique net zéro du Royaume-Uni », a-t-il déclaré.

Le service commercial n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Le projet – qui serait capable de transmettre respectivement environ 5% et 3% de la consommation totale du Royaume-Uni et de la France – a été recommandé pour approbation dans un rapport envoyé à Kwarteng en juin 2021.

Après avoir demandé plus d’informations, Kwarteng a décidé l’année dernière qu’Aquind avait accordé « une attention insuffisante » à un point relais alternatif dans le Dorset, dans le sud de l’Angleterre, qu’Aquind avait précédemment rejeté.

Cependant, la Haute Cour a jugé qu’il était « irrationnel » pour Kwarteng de refuser la demande d’Aquind sans enquêter davantage sur la viabilité de l’emplacement du Dorset.

Lieven a déclaré que les inspecteurs qui avaient initialement recommandé l’approbation ont constaté que « le développement pourrait répondre à 4 à 5% des besoins en électricité du Royaume-Uni avec les avantages publics évidents à suivre ».

Le juge a ajouté que « le niveau de cet avantage public signifiait que tout (ministre) raisonnable aurait enquêté sur la faisabilité et la viabilité » du site alternatif avant de rejeter le développement pour « des motifs purement spéculatifs ».

(Cette histoire a été éditée pour montrer quelles observations sont directement attribuables au juge au paragraphe 11)

(Reportage de Sam Tobin et Elizabeth Piper, édité par William James et Ed Osmond)