L'adoption de GloBE par les cinq grands européens aura-t-elle un effet domino ?

L’adoption de GloBE par les cinq grands européens aura-t-elle un effet domino ?

Posted On: octobre 5, 2022

Ceux qui ont suivi le plan de réforme fiscale mondiale à deux piliers de l’OCDE savent que les pays de l’UE ne sont jusqu’à présent pas parvenus à un accord unanime sur le projet de directive visant à mettre en œuvre le régime fiscal minimum mondial du deuxième pilier. Les États-Unis n’ont pris aucune mesure pour mettre en œuvre l’un ou l’autre des deux piliers, et les pays en développement n’ont pas progressé vers la mise en œuvre.

Cependant, cinq pays européens – la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et les Pays-Bas – ont récemment indiqué leur intention de poursuivre la mise en œuvre du deuxième pilier, que d’autres États membres de l’UE acceptent ou non de le faire. Pascal Saint-Amans, chef du centre de politique fiscale de l’Organisation de coopération et de développement économiques, a déclaré dans une récente interview que si le deuxième pilier était adopté par un premier ou un groupe de premiers acteurs, d’autres pays suivraient « comme des dominos ». . ”

L’argument en faveur d’un tel effet domino est basé sur la règle dite de backstop du deuxième pilier, qui stipule que les États qui ont adopté le deuxième pilier prélèvent des impôts sur le pouce auprès des sociétés résidentes locales en ce qui concerne les bénéfices déductibles d’impôt versés à des étrangers. affiliés dans le pays n’a pas encore mis en œuvre le deuxième pilier. En bref, le concept est « si vous ne taxez pas, nous le ferons ».

Cependant, il n’est pas clair si les règles de sécurité fonctionneront réellement, en particulier si une ou plusieurs conventions fiscales sont conclues entre des pays qui ont adopté le deuxième pilier et des pays où les avantages fiscaux sont moindres.

L’adoption du deuxième pilier – la proposition d’impôt minimum mondial, ou règles GloBE – telle qu’énoncée dans la proposition de directive de l’UE obligerait chaque pays adoptant à adopter une législation imposant des impôts supplémentaires sur les bénéfices des entreprises sous-imposés d’au moins 750 millions d’euros de revenu annuel, sur la base sur leurs résultats financiers (avec certains ajustements). Les bénéfices déductibles des impôts sont déterminés pays par pays. Si le taux effectif de l’impôt sur les sociétés dans un pays est inférieur à 15 % du revenu ajusté des états financiers enregistré dans la société du groupe domiciliée dans ce pays, un impôt supplémentaire doit être payé par la société mère résidente locale pour porter le taux effectif à 15 %.

En vertu de la règle de soutien, également connue sous le nom de UTPR, si la société résidente locale fait partie d’un groupe détenu par des étrangers et que le pays de résidence de la société mère étrangère n’a pas encore adopté les règles du pilier deux, le pays du pilier deux recevra un complément affectation fiscale par rapport aux bénéfices déductibles fiscalement de tous les groupes mondiaux. Le montant alloué peut être collecté auprès d’une ou plusieurs sociétés résidentes locales du groupe de la manière choisie par le pays du deuxième pilier. L’attribution des bénéfices moins imposables sera basée sur le nombre d’employés et la valeur comptable nette des actifs corporels de l’entreprise du groupe dans chaque pays du deuxième pilier.

Par exemple, supposons que le groupe mère étranger comprenne des sociétés dans chacun des cinq pays européens qui ont l’intention d’adopter les règles du deuxième pilier et comprend des sociétés américaines qui ne font des affaires qu’aux États-Unis. Si les États-Unis n’adoptent pas le deuxième pilier et que le taux d’imposition effectif des sociétés aux États-Unis (basé sur le résultat des états financiers ajustés) est inférieur à 15 % en raison d’un crédit d’impôt non remboursable tel qu’un crédit R&D, le montant d’impôt supplémentaire requis pour Le taux d’entreprise américain jusqu’à 15% sera réparti entre cinq pays européens par les employés et les actifs du groupe dans chacun des cinq pays. Le montant alloué sera payé par les sociétés locales du groupe dans chaque pays.

Étant donné que les États-Unis ont conclu des conventions fiscales avec les cinq pays concernés, la société américaine dans ce scénario pourrait sans doute prétendre que ses bénéfices sont imposés pour violation de la convention, car chaque convention stipule que les bénéfices commerciaux des résidents de l’État contractant (bénéfices de la société américaine) sont non imposables dans l’autre pays (France, Allemagne, etc.) sauf si les bénéfices de l’entreprise proviennent d’un établissement stable dans ce pays.

L’OCDE a déclaré dans son rapport Blueprint 2020 sur la proposition d’impôt minimum mondial au deuxième pilier que les conventions ne devraient pas empêcher le fonctionnement efficace des règles de soutien, car les conventions ont été interprétées comme autorisant l’imposition des bénéfices des sociétés étrangères affiliées en vertu des règles sur les sociétés étrangères contrôlées, et de nombreuses conventions incluent ainsi- appelée clause d’épargne qui maintient le droit de chaque pays d’imposer ses propres résidents de son choix. Mais la raison d’être de la règle CFC – à savoir que la société mère participe aux bénéfices étrangers par le biais de son contrôle sur les filiales étrangères – ne serait pas dans la plupart des cas la règle de soutien du deuxième pilier.

Il est douteux que la clause d’épargne d’une convention suffise à justifier l’imposition des résidents locaux sur les bénéfices des résidents d’autres pays tirés dans d’autres pays d’entreprises qui n’ont rien à voir avec le pays taxateur. Bien entendu, l’imposition d’une telle taxe n’est pas conforme à l’objet de l’accord.

En tant que tel, il est peu probable que la mise en place d’un filet de sécurité du deuxième pilier soit aussi simple dans la pratique que de dire : « si vous ne nous imposez pas, nous le ferons ». L’existence de milliers de conventions fiscales sape la justification de la prévision de l’effet domino de l’adoption initiale du deuxième pilier par les premiers arrivés.

Cet article ne reflète pas nécessairement les opinions du Bureau of National Affairs, Inc., des éditeurs de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de leurs propriétaires.