16/09/2023
Roger Berkowitz
Partout en Europe, les partis d’extrême droite se déplacent de la périphérie vers le centre du pouvoir. « En Hongrie, en Italie et en Pologne, ils détiennent le pouvoir. En Finlande, en Suède et en Suisse, ils reçoivent leur part. En Allemagne, les sondages disent Alternative pour l’Allemagne Le parti (afd) a obtenu 22 %, contre 10 % lors des élections de 2021. En France, le Rassemblement national (rn), le plus grand parti de droite, a obtenu 24 % de soutien. Ajoutez 5 % à Reconquête, un autre parti anti-immigrés, et l’extrême droite devient le plus grand bloc électoral du pays. Aux Pays-Bas également, une poignée de groupes populistes de droite ont obtenu au moins un quart des voix. Même les nouvelles démocraties qui, pendant des décennies, manquaient de grands partis nationalistes – le Portugal, la Roumanie et l’Espagne – le sont désormais. » Cela n’inclut pas la victoire du mouvement Brexit au Royaume-Uni ni la force continue du mouvement MAGA aux États-Unis. En Inde, le parti BJP de Narenda Modi est un nationaliste hindou et en Israël, Benjamin Netanyahu dirige un gouvernement suprémaciste juif. Partout dans le monde, des partis ethniquement et religieusement nativistes prennent le contrôle ou sont sur le point de le pouvoir.
Il existe de nombreuses raisons sous-jacentes à la montée de l’ethnonationalisme, notamment l’insécurité économique, l’épidémie de solitude et les tentations algorithmiques des médias sociaux. La méfiance généralisée, voire le mépris, à l’égard de l’élite technocrate libérale qui préside à une mondialisation croissante qui n’a apporté que peu d’avantages à la plupart des électeurs de la classe ouvrière contribue également à la montée de l’extrême droite. Tout aussi importante est la montée des politiques identitaires et de la pensée antiraciste moderne qui exigent que nous accordions un pouvoir légitime à chaque race, chaque ethnie et chaque groupe.
Le racisme a depuis longtemps cessé d’être un racisme biologique, mais plutôt un racisme hiérarchique. Ce nouveau racisme est désormais devenu un racisme « différentialiste » dans le langage de penseurs français comme Pierre Alain Taguieff et Etienne Balibar. Ce « néo-racisme » repose sur une approche anthropologique de la culture qui considère la préservation de chaque culture comme un bien. Nous devons défendre et préserver la culture immigrée, la culture juive, la culture amish, la culture noire, la culture gay, la culture trans, etc. Nous valorisons la pluralité et respectons la diversité, en tant que bien distinct.
Si chaque culture mérite d’être protégée, la culture blanche, la culture française ou la culture allemande le sont aussi. Ainsi, la politique identitaire renforce les revendications identitaires du nationalisme provincial. Nous le voyons dans la montée en puissance des partis nativistes à travers le continent. Écrivant sur la montée de l’extrême droite en Europe, The Economist citation Klaas Slootmans, membre du parlement régional flamand en Belgique. Slootmans est issu du Vlaams Belang, un « parti de droite qui s’oppose aux menaces contre le mode de vie flamand telles que l’islam, l’immigration et, plus dangereusement, la langue française ». Il soutient l’indépendance de la Flandre. Cela peut paraître mesquin, chauvin et inquiétant, voire illusoire, mais c’est parfaitement acceptable. Les gens ont le droit « d’être le patron de leur propre pays », a déclaré Slootmans.
Le problème, comme l’a souligné Arendt, était celui de l’État-nation, une entité qu’elle croyait incompatible avec la démocratie libérale et l’État de droit. Ce que le libéralisme exige, selon Arendt, c’est la croyance en un État libre de toute identité nationale, religieuse ou ethnique. Si l’Allemagne est avant tout pour les Allemands de souche, si la France est avant tout pour les Francs, si l’Amérique est avant tout pour les protestants anglo-saxons blancs, alors tout le monde, et en fait tous les autres citoyens, sont des citoyens de seconde zone. Arendt voyait que la politique nationaliste était totalement incompatible avec la démocratie libérale constitutionnelle. Ce qu’il a le plus apprécié des États-Unis lorsqu’il est arrivé en tant que réfugié apatride, c’est qu’il n’y avait pas de « nation » mais seulement un « État » constitutionnel. Il comparait les États-Unis aux États-nations d’Europe et plaçait ses espoirs dans l’idéal d’une fédération non nationale.
« Faiseur de troubles. Communicateur. Incapable de taper avec des gants de boxe. Défenseur typique du café. »
