L’Occident porte-t-il une part de responsabilité dans ce que vit l’Ukraine en ce moment ? A-t-il abusé du leadership après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique ? A-t-il soigné brutalement ou légèrement les blessures des « orphelins » de l’Union soviétique ? Traite-t-il la Russie, endormie sous la neige, avec son immense richesse et son histoire mouvementée, comme si elle était une orpheline parmi les orphelins, ignorant qu’elle est la Russie ? Le vainqueur a-t-il oublié qu’il était de son devoir, à un point stratégique comme celui-ci, de prêter attention au perdant pour ne pas lui laisser le choix, celui de préparer sa revanche ? L’effondrement de l’empire soviétique, sans coup férir, a-t-il intoxiqué les administrations américaines successives au point que Barack Obama parlait de la Russie comme d’une puissance régionale causant des problèmes à ses voisins en raison de ses faiblesses plutôt que de ses forces ? Pourquoi Washington ne s’est-il pas arrêté aux sages conseils de la France et de l’Allemagne sur la question de l’élargissement de l’OTAN, et aux avertissements de Kissinger et Brzezinski sur les dangers de déplacer des pions vers la Russie ?
Après l’effondrement de l’Union soviétique, je suis tombé sur l’idée des « orphelins » de l’Union soviétique. J’ai posé cette question à un certain nombre de communistes arabes, et je me contenterai ici de ce que j’ai entendu de la bouche de deux d’entre eux.
À la prison de Kober à Khartoum, des détenus âgés se rassemblent autour d’un écran de télévision. La nouvelle est intéressante. L’Union soviétique s’était effondrée. Une personne ne peut pas cacher son schadenfreude. C’est le Dr. Hassan al-Tourabi. Il exprime ouvertement sa joie de la chute du « Grand Satan » et n’hésite pas à souligner que l’ère islamiste a commencé. J’ai entendu cette histoire d’Al-Tijani Al-Tayeb, l’un des fondateurs du Parti communiste soudanais, qui a admis que la nouvelle de l’effondrement soviétique était « très bruyante et dure ».
Dans le même contexte, j’ai posé la même question à George Hawi, le plus célèbre secrétaire général du Parti communiste libanais. Je lui ai demandé s’il détestait Mikhaïl Gorbatchev, le dernier dirigeant soviétique, et sa réponse a été : « Je ne le déteste pas. Je déteste ça. » Hawi a mis en garde contre les énormes problèmes que l’effondrement soviétique et le déséquilibre international pourraient poser. Il a souligné que l’Union soviétique transmettait des connaissances aux grandes masses, participait à la conquête de l’espace et possédait un important arsenal nucléaire, appelant à un examen plus approfondi de la position et des capacités de la Russie et du danger de marginalisation ou d’humiliation.
L’équation générale dans la réponse des « orphelins » arabes était que l’effondrement de l’Union soviétique était une trop grande défaite pour que la Russie l’accepte et la digère, une victoire trop grande pour que la politique « d’arrogance » américaine puisse la gérer rationnellement. Et si l’effondrement soviétique a laissé une blessure profonde dans le cœur des communistes arabes, alors quelle était la situation dans l’esprit du colonel du KGB Vladimir Poutine, qui vivait près du mur de Berlin lorsqu’il est tombé et a ensuite été refermé sur l’Union soviétique ? , qui va bientôt s’effondrer.
L’Occident se réjouit de la glorieuse victoire de son modèle. La troisième guerre mondiale a été décidée par l’attractivité des modèles et sans balles. Il n’avait aucune idée à l’époque que la balle viendrait aussi tard qu’il soit, et l’arène était l’Ukraine, que Poutine considérait sans aucun doute comme une découverte sans racines au-delà du berceau de la Russie et simplement une erreur de sa part. prédécesseur il y a un siècle.
Un autre témoignage du manque de conscience de l’Occident face aux dangers vient de Maurice Gordo Montaigne, qui a travaillé comme conseiller diplomatique du défunt président français Jacques Chirac. Le diplomate français a raconté qu’il s’était rendu à Moscou en 2006, mandaté par le président, et que l’Ukraine était en tête de l’agenda avec son homologue russe. Il a dit avoir avancé l’idée de fournir des garanties conjointes OTAN-Russie à la frontière ukrainienne en échange de sa politique de neutralité. Il a ajouté que ce qu’il proposait avait retenu l’attention du côté russe, mais la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice s’est montrée très ferme lorsqu’elle lui a parlé de sa mission et a estimé que la France n’avait pas le droit de bloquer l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN. Il a cité l’exemple que l’OTAN a accepté au sommet de Bucarest en 2008 de reporter la question de l’adhésion des deux pays à l’insistance de la France et de l’Allemagne, mais n’a pas renoncé au principe de leur droit à l’adhésion.
À plus d’une occasion, Poutine a soulevé la question de la crainte de son pays d’entraîner l’Ukraine dans l’OTAN et la possibilité de déployer des missiles atlantiques près de la Russie. Cependant, les exigences de Poutine n’ont pas conduit à une confrontation avec l’Occident ou à une scission avec l’Occident. Le président russe avait alors besoin de plus de temps pour réhabiliter l’armée frappée par le tremblement de terre et réhabiliter l’économie après une longue saison de chaos et de corruption sous son prédécesseur Boris Eltsine.
Très probablement, l’Occident victorieux refuse de penser aux blessures profondes de la Russie. Lorsque ce pays fut blessé, qui avait payé un lourd tribut à travers l’histoire pour les invasions qui le visaient, certains d’entre eux sont venus d’Europe continentale jadis avec les rêves de Napoléon et d’autres avec les illusions d’Hitler. L’histoire fait sentir à la Russie que le complexe de siège est une cible sur la liste de toutes les puissances émergentes en Occident. Il sentait que l’Occident victorieux voulait le traiter comme un pays de seconde zone. C’est pourquoi Poutine a restauré le moral de l’armée et de ses armes.Quand il a été convaincu de ses capacités, il a regagné la Crimée et est intervenu militairement en Syrie. Les problèmes ne se sont pas arrêtés là, car Moscou s’est engagé dans le jeu des « petites troupes » et a envoyé le « Groupe Wagner » dans plus d’un pays africain.
Le destin des pays qui ont sauté du train soviétique était différent. Y compris les « orphelins » qui se sont jetés dans les bras de l’Europe et de l’Atlantique. Parmi eux, il préférait attendre sur sa carte, essayant de la fortifier.
Tous ces discours viennent du passé. Les « orphelins » russes se rebellent contre leur destin et passent à l’offensive. Aujourd’hui, le monde est en proie à une crise sans précédent. Pics successifs et rappel du bouton nucléaire. Poutine ne peut pas perdre. Biden surplombe le théâtre ukrainien depuis la Pologne et traite le maître du Kremlin de « boucher ». Il surplombe Varsovie, qui prêtait auparavant son nom à l’alliance chargée de protéger l’empire soviétique. Tout cela ajoute plus de sel à la plaie russe. Crise effrayante. L’Ukraine est déchirée entre deux armées en guerre l’une contre l’autre, et le monde ressent sa sécurité, son économie, les prix de l’énergie et des céréales, et revient avec consternation. Était-il trop tard pour extraire une formule semblable à celle rêvée par l’envoyé de Chirac ? Est-il vrai que Poutine n’a rien à perdre après la pluie de sanctions qui s’est abattue sur son pays ? Le monde est-il tombé dans le piège du remappage avec du sang ? Seule la « clé chinoise » semblait capable de sauver l’Occident et les « orphelins » de l’URSS et du monde. Mais déplacer ces écluses est le prix que l’Occident doit payer.

basé sur Moyen-orient