L’historien de renom et professeur d’études africaines à l’Université du Texas à Austin, aux États-Unis, Toyin Falola, dans une interview avec MUYIWA ADEYEMI, explique pourquoi les coups d’État militaires ont eu lieu dans plusieurs pays francophones d’Afrique et les leçons pour le Nigeria.

Comment décririez-vous ce qui s’est passé dans les pays membres de la CEDEAO lorsque les militaires ont pris le contrôle du Gabon tout en essayant de résoudre le problème du Niger ?
Les pays membres de la CEDEAO sont inquiets, non pas à cause des masses, mais parce qu’ils veulent protéger les dirigeants politiques effrayés. Le Togo est inquiet. Le Sénégal traverse la phase la plus répressive de son histoire, avec près de 2 000 personnes emprisonnées, un record que même le Gambien Yayha Jammeh n’a pas réussi à atteindre.

La CEDEAO devrait savoir qu’un autre coup d’État pourrait avoir lieu, même si ce n’est pas mon intention. Il y a eu plusieurs commentaires sur ce coup d’État, et beaucoup de gens ont donné plusieurs raisons pour lesquelles l’Afrique a connu cinq prises de pouvoir militaires en trois ans environ. Si nous étudions correctement ces événements, nous réaliserons que le coup d’État reposait sur de multiples facteurs ; Chacun des facteurs présentés par les gens comme la cause du coup d’État a joué son propre rôle dans le déclenchement du coup d’État.

Premièrement, certains prétendent que les coups d’État – au Mali, en Guinée, au Burkina Faso, au Niger et maintenant au Gabon – sont le résultat d’échecs démocratiques. C’est en grande partie vrai. La référence biblique à l’anneau d’or sur le museau du cochon décrit le mieux la démocratie en Afrique aux mains des dirigeants africains. En effet, la démocratie est largement considérée comme la meilleure forme de gouvernement au monde. Cependant, la théorie nécessite des personnes fonctionnelles et bien intentionnées pour la mettre en pratique. La démocratie – malgré toutes ses vertus – est devenue un instrument de manipulation, de sous-développement, d’emprunts massifs et de toutes sortes de désagréments aux mains des dirigeants africains.

Beaucoup de ces pays prétendent mettre en œuvre un système de gouvernement démocratique, mais leurs actes et leurs actions témoignent du contraire. Ils vivent au-dessus des lois et prennent des décisions qui font échouer le pays. Dans l’histoire de l’Afrique, l’armée s’est toujours présentée comme un pont de transition entre les périodes. Moins d’une décennie après une vague d’indépendance parmi les pays africains, le premier coup d’État a eu lieu au Togo, déclenchant une vague de coups d’État qui a pris fin à la fin des années 1990, qui a de nouveau déclenché des tentatives de démocratie. Quelque trois décennies plus tard, les coups d’État militaires semblent revenir en Afrique, peut-être pour créer une nouvelle période de transition dans l’histoire du continent.

Le deuxième facteur qui a conduit au récent coup d’État militaire a été la Résistance française. Historiquement, les Français ont mis en œuvre l’un des pires systèmes de colonialisme en Afrique, et ils n’ont guère fait preuve de prudence ou de subtilité dans leurs démarches néocolonialistes, en particulier dans leurs anciennes colonies. Ces mesures ont maintenu leurs anciennes colonies – bien que riches en ressources naturelles et peu peuplées – dans la pauvreté tout en enrichissant les Français et leurs puissants complices dans ces pays. Omar et Ali Bongo, Gnassingbé Eyadéma, Paul Biya et Mohamed Bazoum sont tous des dirigeants passés ou présents de pays francophones qui mènent une vie somptueuse aux dépens de leurs citoyens.

Les putschistes ont compris l’importance de l’opinion publique et la manière dont l’opinion publique se traduisait en légitimité. Ils ont lu la situation, étudié la société, les ont vu dépasser leur seuil de stress – et maintenant qu’ils ont atteint leur objectif, leur décision a été accueillie à bras ouverts par la société, conférant une sorte de légitimité à leur nouvelle administration.

La société connaît les atrocités dont les militaires sont capables ; ils savent qu’il n’y a rien à écrire sur l’armée ; ils étaient parfaitement conscients de l’histoire qui a précédé le régime militaire en Afrique.

Mais pour l’instant, les populations gabonaise et nigérienne choisissent de se réjouir. Pourquoi pouvons-nous demander? C’est parce qu’ils avaient suffisamment souffert sous leur direction. Ils en ont assez de la démocratie où le peuple n’a pas le droit de s’exprimer ; La démocratie fonctionne comme l’autocratie. Par conséquent, et parce qu’il n’y a pas de différence entre un gouvernement démocratique et un gouvernement militaire, ils préfèrent un gouvernement militaire, parce qu’ils savent que premièrement, les hommes politiques coupables et corrompus seront arrêtés et punis, et deuxièmement, parce que les hommes politiques coupables et corrompus seront arrêtés et punis. Il est peu probable que les futurs chefs militaires collaborent avec la France. Le peuple a donc préféré un gouvernement répressif sans constitution et sans séparation des pouvoirs à un gouvernement avec une constitution et une séparation des pouvoirs qui allait dans l’autre sens et qui était une marionnette des intérêts privés de la France.

Ne pensez-vous pas que des influences extérieures sont responsables des coups d’État militaires ici et là dans les pays d’Afrique de l’Ouest ?
Ce ne sont généralement que des spéculations. Mais on peut analyser la situation du point de vue de ceux qui le pensent. Parce que les gouvernements qui ont émergé après ce coup d’État ont été approchés et soutenus par les puissances orientales – la Russie et la Chine – et qu’il semble que des accords soient conclus entre les forces mercenaires amies de l’État russe, le Groupe Wagner, et le Burkina Faso et le Niger, l’It Il est possible qu’il y ait des indications selon lesquelles le coup d’État a été largement influencé par des parties extérieures. Cependant, nous pouvons également affirmer que les Britanniques sont responsables de l’émergence de chaque nouveau président au Nigeria. Nous pouvons faire de nombreuses affirmations. Mais il nous faut plus que les relations actuelles pour prouver pleinement que ce coup d’État a été provoqué par des influences extérieures. Pour l’instant, ces choses ne sont que des affirmations et des spéculations.

Mais une chose est sûre, peu importe à quel point le mur est bien protégé et bien protégé, ils savent s’ouvrir et faire un foyer aux reptiles qui rampent. Essentiellement, une influence extérieure n’aurait pas été possible pour provoquer un coup d’État si le pays n’avait pas connu une crise interne. Le président déchu du Gabon, Ali Bongo, fait de son mieux pour remporter un troisième mandat – une démarche qu’il a consacrée à toutes les ressources du pays, notamment en coupant l’accès à Internet aux citoyens et en supprimant les noms des opposants des bulletins de vote.

Au Niger, Bazoum fait échouer le pays, exportant ses ressources vers la France et menant une vie de luxe aux dépens du travail des enfants dans son pays riche en minerais. Les crises internes dans ces pays ont poussé leurs peuples vers les murs et les ont contraints à chercher un répit temporaire, même si ce soulagement passe par l’armée. Ainsi, même s’il est possible de supposer que ce coup d’État militaire était un moyen pour la Russie et la Chine de réaliser des progrès stratégiques en élargissant leur influence parmi les pays africains, il n’en demeure pas moins que la cause principale de ce coup d’État était la crise interne dans ces pays, sans laquelle ne fonctionnera pas s’il y a une influence extérieure.

Comment la démocratie s’est-elle développée en Afrique de l’Ouest ?
La démocratie est la meilleure forme de gouvernement ; cependant, ce n’est pas la seule forme de gouvernement. Je pense que les pays d’Afrique de l’Ouest – et, par extension, les pays africains en général – sont trop obsédés par la forme de gouvernement transmise par leurs dirigeants coloniaux. L’obsession de fabriquer des choses s’est également révélée inefficace depuis plus de cinq décennies. La démocratie est peut-être la solution ; probablement pas. De plus, la démocratie peut être une solution pour le Ghana mais pas nécessairement pour le Nigeria. Il y a des nuances et du contexte. Par conséquent, je ne crois pas en un processus unique qui permettrait à la démocratie de prospérer en Afrique de l’Ouest. Nous devons nous rappeler que toute forme de gouvernement est un moyen pour parvenir à une fin. L’objectif final est la bonne gouvernance. Ainsi, même si le Nigeria est une démocratie depuis 100 ans, cela ne signifie pas qu’il connaîtra automatiquement une bonne gouvernance.

Et si la démocratie pouvait se développer en Afrique de l’Ouest ? Comment est-ce arrivé? Premièrement, il faut procéder à une introspection pays par pays. Il existe des problèmes fondamentaux qui touchent tous les pays d’Afrique de l’Ouest. Donné. Cependant, la plupart des problèmes rencontrés par nombre de ces États sont spécifiques à chaque pays. Le peuple nigérian doit réfléchir à toutes sortes d’énigmes au Nigeria, tout comme le peuple nigérian doit penser au désastre qui s’est produit au Niger. La vraie démocratie est pour et concerne le peuple. De même, pour que la démocratie prospère en Afrique de l’Ouest, elle doit venir du peuple et par le peuple.

Le nombre actuel de dirigeants n’apportera pas une véritable démocratie en Afrique de l’Ouest. Nombreux sont ceux dont les références ont été remises en question. Certains ont servi plus longtemps que nécessaire. Ils ont tous des intérêts personnels qui sont plus importants dans la prise de décision que les objectifs nationaux.
Par conséquent, une introspection est nécessaire pour comprendre la condition et la préparation des populations afin que la démocratie puisse se développer en Afrique de l’Ouest.

Quelles leçons le Nigeria peut-il tirer, qui attend toujours une décision de justice concernant son élection, alors que les allégations de fraude électorale ont conduit à un coup d’État militaire au Gabon ?
Il y a plusieurs leçons à tirer pour le Nigeria et les dirigeants nigérians. Et je pense que ces leçons ne seront pas perdues pour la présidence, surtout compte tenu de la réaction du pays, en coopération avec la CEDEAO, au coup d’État au Niger. Les coups d’État au Niger et au Gabon ont eu lieu parce que les citoyens avaient atteint leur limite de tolérance, et que les putschistes le savaient et en ont profité.

Le président Tinubu est le président du Nigeria le moins élu par le peuple depuis le retour de la démocratie en 1999. Il semble également être le président avec le plus de controverses sur les détails le concernant.

Alors que la bataille juridique contre lui se poursuit, il doit également faire face aux revendications de légitimité et à la rébellion militaire sur le continent. Je lui souhaite bonne chance.

Même si le président Tinubu n’a peut-être pas à s’inquiéter d’un coup d’État puisqu’il est peu probable qu’il se produise au sein de l’armée nigériane, il doit repenser sa stratégie et commencer à diriger un gouvernement centré sur les citoyens. Le président a passé 100 jours au pouvoir et pourtant, il n’y a pas grand-chose à montrer en faveur du Nigérian moyen. Cela ne devrait pas arriver, surtout pour un président qui ne bénéficie pas d’un large soutien. Il faut vite éblouir et éblouir.