« Les Irlandais », a écrit la reine Victoria au milieu d’une famine qui tuerait ses deux millions de citoyens irlandais, « sont des gens vraiment terribles ». Plus le gouvernement britannique semblait faire pour eux, « plus ils devenaient indisciplinés et ingrats ».

Parmi les nombreuses solutions proposées par l’élite britannique figure l’expulsion des réfugiés irlandais arrivés à Liverpool et à Glasgow. Entre 1847 et 1852, plus de 100 000 ont été rejetés de force sur les quais de Cork et de Dublin, alors même que d’autres réclamaient de fuir.

Alors Lee Anderson, vice-président du Parti conservateur, est en bonne compagnie. La semaine dernière, il a déclaré aux migrants confrontés à une relocalisation forcée des hôtels vers la péniche Bibby Stockholm, dans le port de Portland: « S’ils n’aiment pas les péniches, ils devraient retourner en France. »

Contesté par Nigel Farage, chez GB News, sur le dynamisme de la langue, Anderson a doublé. « C’est né de la frustration. C’est né de ma fureur… du fait que c’est le cas, et je déteste le mot demandeurs d’asile parce qu’ils ne le sont pas – ce sont des migrants économiques illégaux qui viennent ici par milliers et sont aidés par ces organisations caritatives… »

Le secrétaire à la justice, Alex Chalk, a défendu ses propos en déclarant: «Lee Anderson exprime l’indignation juste du peuple britannique. Oui, il le fait salé, c’est son style, mais sa colère est bien placée. »

Il ne s’agit donc pas seulement de mots sales et offensants. Il s’agit d’enflammer la politique de la colère raciste. Et les conservateurs ont consciemment adopté cette stratégie. Il est conçu pour légitimer la haine, pour encourager l’ignorance des droits des demandeurs d’asile et même l’ignorance du système juridique britannique.

Mais ce n’est pas aux parlementaires de décider si un demandeur d’asile est authentique ou non : seul le ministère de l’Intérieur peut le faire ; et cela ne peut se faire que dans le cadre de la loi – rendant sa décision passible de poursuites judiciaires.

Aussi, il est impossible pour la plupart des demandeurs d’asile de « retourner en France ». Si quelqu’un, suivant les conseils d’Anderson, retirait sa demande d’asile, il devrait quitter l’Angleterre : mais tout voyage d’Angleterre en France serait aussi irrégulier que le voyage qu’il avait fait pour arriver ici. Puisqu’ils finiraient presque certainement dans des camps de tentes, il était peu probable qu’ils le fassent.

En outre, il existe des règles strictes appliquées par le ministère de l’Intérieur concernant ce qui se passe si un réfugié retire sa demande d’asile. Si une personne ne se présente pas à un entretien, « rentrée en France », et si elle est malade mental, victime de traite des êtres humains, majeur ou enfant vulnérable, le ministère de l’Intérieur est tenu d’ouvrir une enquête sur son sort. En effet, il est illégal pour un réfugié majeur avec des enfants de « retourner en France » et d’emmener les enfants avec lui.

Notre système d’asile, régi par le droit international des droits de l’homme, permet d’expulser les demandeurs déboutés vers leur pays d’origine. Bientôt, il pourrait être légal de les expulser vers le Rwanda ou l’île de l’Ascension. Mais « rentrer en France », alors que le Home Office conserve vos pièces d’identité, n’est pas une option.

Je m’attarde sur ces faits banals non par vanité mais pour aller au cœur de la politique : ce que fait Anderson n’est pas seulement du racisme, mais de l’ignorance de la légitimité.

Depuis qu’il a remporté son siège au mur rouge dans le Nottinghamshire, il s’est fait l’avatar de l’ignorance. Il a affirmé qu’une personne pauvre pouvait préparer des aliments sains pour 30 pence par jour. Il a intentionnellement induit en erreur le candidat travailliste Eddie Izzard, l’avertissant qu’il ne partagerait pas de toilettes avec lui s’il devenait député. Il a fermement refusé de regarder l’équipe masculine de football d’Angleterre lors des matchs de l’Euro 2020 parce qu’ils se sont agenouillés.

Le nommer coprésident du parti et lui donner les pleins pouvoirs pour attiser le racisme a été une énorme erreur de Rishi Sunak. Parce que l’ignorance et la colère sont un mélange dangereux. Et depuis plus de deux siècles, le Parti conservateur l’a compris.

Si vous lisez Hansard – le compte rendu officiel de tous les débats parlementaires – pendant la famine irlandaise, la plupart des hauts députés conservateurs se sont efforcés de modérer leur langage et d’exprimer leur sympathie pour les victimes – même s’ils ont poursuivi une politique brutale de déportation. Plus récemment, Ted Heath a viré Enoch Powell dans les 24 heures après avoir prononcé un discours « fleuve de sang » sur les immigrants en 1968.

Anderson, avec ses apparitions bizarres sur GB News et son langage de gouttière, n’est pas considéré comme une blague hors de propos par nos alliés européens et américains : ses paroles sont lues, à juste titre, comme une étape importante par le gouvernement Sunak vers une politique active de haine. C’est incompatible avec le maintien d’un parti conservateur traditionnel, et nombre de ses collègues le savent.

Et c’est le danger. Le racisme, les attaques contre les avocats et les manifestants pour le climat ne fonctionneront pas. Avec l’économie en déclin, avec des salaires réels en baisse pendant la plus longue période depuis les guerres napoléoniennes, il était impossible pour Sunak de mener les sondages en utilisant uniquement la haine.

Alors, l’hiver venu, il devra faire un choix. Intensifiez la politique de la colère ou pensez à autre chose. Le truc, c’est rien d’autre. Le conservatisme s’est réduit à un état de rage monotone. Mais avec 18 mois de temps parlementaire restant à jouer, ce mélange performatif de colère et d’ignorance pourrait saper notre démocratie.