Partout en Europe, de l’Italie à la Hongrie en passant par la Finlande et la Grèce, la droite progresse dans les sondages d’opinion, les gouvernements se tournent vers la droite et la gauche s’effondre. Sommes-nous entrés dans une nouvelle ère politique et la gauche pourrait-elle revenir au pouvoir ? En d’autres termes, une dérive vers la droite est-elle inévitable ?
Nous avons examiné les données historiques sur les votes depuis la Révolution française – et les conclusions contenues dans notre nouveau livre offrent une vision plus optimiste de ce qui pourrait se produire dans les années à venir.
Ils soulignent le pouvoir potentiel de la base électorale de gauche et suggèrent qu’une approche de droite en matière de migration pour reconquérir le vote de la classe ouvrière est une impasse politique.
En bref, nous étudions les déterminants du comportement électoral à partir de données collectées au niveau municipal – « commune » – couvrant chaque élection (législative et présidentielle) entre 1848 et 2022 et les grands référendums tenus entre 1793 et 2005.
Le principal avantage de l’examen de telles données locales est que les 36 000 communes françaises offrent un profil électoral diversifié : comprenant des circonscriptions très pauvres et très riches ainsi qu’un large éventail d’industries et de professions, avec des proportions variables de diplômés, de migrants et de travailleurs. rapide.
Cela fournit une compréhension très détaillée des modèles de vote à long terme. En outre, nous pouvons étudier les liens entre divers facteurs, notamment le revenu, la richesse, l’éducation et la profession, ainsi que la taille de la ville ou du village et le type de zone géographique dans laquelle vivent les gens. Cela ne peut pas être réalisé de manière fiable au moyen d’enquêtes en raison de la taille limitée des échantillons.
Au cours des dernières années, on a eu le sentiment que la classe ouvrière avait complètement abandonné la gauche. Certains affirment même que la gauche en France est devenue une voix « bobo », en d’autres termes, que son soutien vient désormais principalement des classes bourgeoises-bohémiennes les plus riches.
Cette perception a été largement créée par les médias de droite et promue par les élites conservatrices.
Cependant, nous soulignons la première chose : le glissement de la classe ouvrière vers la gauche non seulement s’est produit, mais il ne s’est jamais produit non plus. Lorsqu’on examine chaque élection législative et présidentielle depuis 1848 (près de 50 élections), on constate que les communes les plus riches votent toujours et systématiquement beaucoup moins pour les partis de gauche (historiquement le Parti communiste et le Parti socialiste, et maintenant de plus en plus La France). Insoumise) par rapport à la droite, au centre droit et à l’extrême droite.
De même, les communes les plus pauvres votent généralement massivement à gauche, notamment en milieu urbain. C’est encore vrai aujourd’hui.
La confusion (souvent délibérée) vient du fait que les commentateurs ont tendance à associer la classe ouvrière uniquement aux cols bleus du secteur manufacturier, et oublient que les salaires moyens des caissiers de supermarchés, du personnel de restaurant, des nettoyeurs, des ouvriers d’entretien et autres industries de services le nombre d’employés est inférieur à ce chiffre. travailleurs du secteur manufacturier depuis des décennies maintenant.
En d’autres termes, le paysage politique français peut être décrit comme suit : les électeurs urbains à faibles revenus, qui sont pour la plupart des travailleurs et des locataires du secteur des services, votent majoritairement à gauche, tandis que les électeurs de la classe ouvrière en dehors des grandes villes, qui sont majoritairement de gauche. aile gauche. Les cols bleus et les propriétaires sont cependant plus susceptibles de voter pour les partis de droite.
De telles disparités entre les électeurs à faible revenu des zones urbaines et les électeurs des petites villes ou des zones rurales n’ont pas toujours existé. Mais depuis les années 1990 (comme à la fin du XIXe siècle), le conflit politique en France est largement déterminé par deux facteurs : la fracture entre zones urbaines et rurales et le statut socio-économique (revenu, richesse, éducation, propriété). En d’autres termes, le groupe de gauche conserve toujours les voix des pauvres dans les zones urbaines, mais n’obtient que les voix des pauvres dans les zones urbaines.
Peut-être plus important encore, nous montrons que le rôle de ce que nous appelons la « classe géosociale » n’a jamais été aussi important qu’aujourd’hui : le caractère socio-économique d’une commune ainsi que sa taille permettent d’expliquer plus de 70 % de la diversité communale. . l’intercommunalité lors de la dernière élection présidentielle française, contre par exemple « seulement » 50 % en 1981, lorsque François Mitterrand l’avait emporté face à Valéry Giscard d’Estaing, et 30 % en 1848.
Peut-être plus surprenant, lorsque l’on ajoute les mesures de l’identité et de l’immigration, la pertinence reste presque la même, augmentant à 72-73 %). Qu’est-ce que cela signifie?
Premièrement, contrairement à ce qui est souvent affirmé sans grand soutien empirique, les électeurs – y compris les électeurs du RN (Rassemblement National) de droite – ne votent pas principalement sur les questions d’immigration. Les enjeux socio-économiques sont le principal facteur déterminant du choix.
Si les ouvriers ont évolué vers la droite ces dernières années, c’est avant tout parce qu’ils ont beaucoup souffert du commerce mondial et de la désindustrialisation, ainsi que du manque d’accès aux services publics.
De ce point de vue, ils se sentent abandonnés par les groupes de gauche au pouvoir depuis 40 ans en France. Bien entendu, cela peut nous enseigner des leçons sur ce qui se passe actuellement dans d’autres pays européens.
Partout en Europe, les groupes de gauche doivent convaincre les électeurs qu’ils peuvent assurer une protection adéquate contre le dumping social, fiscal et environnemental – si nécessaire par une action unilatérale.
Nos conclusions incitent à l’optimisme : en effet, le manque de services publics dans les zones rurales, la désindustrialisation, l’inégalité d’accès à la propriété et le creusement des inégalités sont des problèmes qui peuvent être résolus par la mise en œuvre de politiques adéquates.
Au contraire, les politiques identitaires ne font qu’accroître les tensions et les conflits au sein de la société.
Les partis de gauche devraient également être motivés par la prise de conscience qu’en faisant davantage pour les pauvres des petites villes et des banlieues, ils pourront élargir leur base électorale à l’avenir et revenir au pouvoir.
Il est important de noter que nous documentons le fait que les communautés rurales et urbaines pauvres ont plus en commun qu’on ne le pense souvent, notamment en termes d’accès inadéquat aux services et opportunités publics et de creusement des écarts avec les villes les plus riches.
On pourrait affirmer que, contrairement à ce que nous montrons (en utilisant la proportion de migrants dans la commune de résidence de l’électeur), les électeurs se soucient de l’immigration lorsqu’on leur pose la question. Y a-t-il une contradiction ? Nous ne le pensons pas, pour au moins deux raisons.
Premièrement, les sondages d’opinion ne fournissent qu’une perspective historique limitée, c’est pourquoi nous avons choisi de nous appuyer dans notre ouvrage sur les données électorales au niveau communal. En conséquence, il est difficile d’affirmer avec certitude que le public se soucie « davantage » de l’immigration aujourd’hui que par le passé.
Deuxièmement, il est important de voir que, historiquement, dans un pays comme la France, les électeurs de droite votent pour l’immigration (ce fut le cas lors de l’élection présidentielle de 1965 avec la candidature de Jean-Louis Tixier-Vignancour, et en 1974 avec Jean-Louis Tixier-Vignancour). -Marie Le Pen).
Mais la relation entre les groupes d’extrême droite et le nombre de migrants a changé au fil du temps, et ce n’est plus le cas. Les motivations des électeurs semblent donc avoir changé au cours des 20 dernières années – une question souvent négligée.
Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’électeurs de droite anti-immigration ; certains d’entre eux le font certainement, notamment les électeurs d’Éric Zemmour en France.
Mais ces électeurs ne sont pas des électeurs de la classe ouvrière ; c’est l’une des circonscriptions les plus « bourgeoises » de l’histoire de France (tant en termes de revenus que de richesse électorale). Cela ne signifie pas non plus que la question de l’immigration soit simple ou que la crise des réfugiés puisse être résolue facilement.
Cette conclusion peut-elle s’appliquer à d’autres pays, ou notre optimisme doit-il se limiter à la nouvelle alliance de la gauche en France ? Bien entendu, notre méthodologie doit être étendue à d’autres démocraties électorales, et nous espérons faire de même.
Mais nous ne voyons aucune raison de s’attendre à ce que les électeurs pauvres en France se comportent différemment des électeurs des autres démocraties occidentales, d’autant plus qu’ils sont confrontés à de nombreuses menaces similaires, de la désindustrialisation au chômage, en passant par le coût de la vie et le changement climatique.
Les partis politiques – et les médias – dans les pays occidentaux peuvent accorder une telle importance aux politiques migratoires qu’ils perdent de vue ce qui est important pour les électeurs. Nous espérons que nos recherches pourront contribuer à recentrer le débat.
- Une histoire du conflit politique : Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 de Julia Cagé et Thomas Piketty a été publiée ce mois-ci. La traduction anglaise, A History of Political Conflict: Elections and Social Inequalities in France, 1789-2022, sera publiée l’année prochaine.
« Faiseur de troubles. Communicateur. Incapable de taper avec des gants de boxe. Défenseur typique du café. »
