L’auteur est rédacteur en chef de FT, président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne

Il « la finale de luthdans de nombreuses démocraties à travers le monde aujourd’hui.

La phrase mémorable sur la «dernière lutte» du vieil hymne socialiste «L’Internationale» est un refrain approprié pour une grande partie de la politique démocratique contemporaine.

En lançant sa campagne présidentielle de 2024, Donald Trump a déclaré à ses partisans qu’ils étaient confrontés à un choix difficile – soit ils obtiennent la victoire, soit « notre pays sera perdu à jamais ». Ceci, a-t-il dit, était la « bataille finale ».

Des appels similaires pourraient être entendus à Paris où, depuis des semaines, des centaines de milliers de personnes manifestent contre la détermination du président Emmanuel Macron de relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Les manifestants nourrissaient également une antipathie plus large envers son style impérial « jupitérien ». organiser.

C’est aussi la « lutte finale » en Israël, dans laquelle un grand nombre d’Israéliens sont déterminés à arrêter les réformes du gouvernement de droite de Benjamin Netanyahu – ou, selon eux, à conquérir – le système judiciaire. Et c’est maintenant ou jamais en Turquie aussi, où les prochaines élections opposeront l’autocrate Recep Tayyip Erdoğan à l’opposition démocratique.

Mais est-il vraiment arrivé que les participants à ces rassemblements et manifestations, avec toutes leurs convictions sincères, n’aient rien à perdre ?

Après avoir voté lors des cinquièmes élections législatives bulgares en deux ans dimanche dernier (sans encore aucune garantie qu’un gouvernement sera formé), je me demande si cette passion pour la sauvegarde de la démocratie est vraiment compatible avec le travail de gouvernement dans les pays démocratiques. . La démocratie peut-elle fonctionner si la majorité des citoyens pensent que perdre une élection signifie perdre son pays ?

Le penseur français du XIXe siècle Alexis de Tocqueville a été l’un des premiers à suggérer que la politique démocratique avait besoin de drame. Mais la démocratie doit aussi être dramatisée.

Le lendemain de l’élection, tout sombre et sombre, Sturm et Drang, à partir de la disparition soudaine de la campagne, les problèmes commencent à sembler résolubles et le monde revient miraculeusement à la normale. Une démocratie qui fonctionne a besoin d’acteurs politiques formés à la manière de Bertolt Brecht et non de Konstantin Stanislavsky. C’est-à-dire qu’ils doivent pouvoir prendre leurs distances avec leur campagne.

Malheureusement, la magie du retour à la normalité après les élections semble s’être perdue. La politique démocratique d’aujourd’hui est imprégnée d’un sentiment d’urgence extrême, où il n’y a pas de place pour le compromis. C’est la politique comme le choc de deux imaginaires apocalyptiques.

A gauche, les militants du climat pensent que si nous n’agissons pas maintenant, sinon après-demain, il n’y aura plus de vie humaine sur Terre. La droite nativiste, pour sa part, n’est pas motivée par la peur de la fin de la vie elle-même, mais par la peur que «notre mode de vie» puisse prendre fin.

Tous deux partagent le sentiment que nous sommes engagés dans la « lutte finale ». Et tandis que certaines des préoccupations des deux côtés sont très réelles et nécessitent une action sociale urgente, le radicalisme est devenu le moyen standard de gérer la complexité et la confusion.

Le problème est que la démocratie ne peut pas fonctionner lorsque les enjeux sont trop faibles ou trop élevés. La démocratie perd sa crédibilité lorsque les gouvernements changent, mais rien d’autre. Mais il a aussi perdu son sang-froid lorsqu’un changement de gouvernement a tout changé.

Dans une démocratie, ceux qui perdent une élection s’avouent vaincus principalement parce que perdre ne veut pas dire trop perdre – après tout, la prochaine élection n’est jamais trop loin.

L’art de la démocratie est de laisser l’avenir ouvert. La tâche de l’élection est de transformer la folie en raison et la passion en intérêt. Voter donne à chaque citoyen une voix mais lui enlève la capacité de représenter l’intensité de ses convictions. Les votes des fanatiques dont l’élection est une question de vie ou de mort, et les votes du citoyen qui sait à peine pour qui il vote ou pourquoi, ont le même poids.

Il en résulte que le vote a un double caractère : il permet de déplacer le pouvoir, nous protégeant ainsi d’un État trop répressif ; mais elle contrôle aussi les passions, et nous protège des citoyens trop expressifs. Idéalement, la démocratie rend les apathiques intéressés par la vie publique, tout en refroidissant l’ardeur des bigots.

Lorsque les élections ne sont rien d’autre qu’un carnaval de luxure, un gouvernement efficace est impossible. Et il est vrai que nous vivons une époque troublée et la pression pour une action radicale est réelle.C’est la lutte finale» est une fausse répétition.