« Des hauts responsables des principaux pays de l’OTAN se sont permis de faire des commentaires agressifs sur notre pays, c’est pourquoi j’ordonne par la présente au ministre de la Défense et au chef d’état-major général de mettre les forces terrestres russes en état d’alerte au combat », a déclaré Poutine dans la télévision. rencontre avec les hauts responsables de la défense russe dimanche.

Les gens devraient-ils s’inquiéter ?

Le président Joe Biden a eu une réponse simple lundi lorsque des journalistes lui ont demandé si les Américains devaient s’inquiéter de la perspective d’une guerre nucléaire.

« Non, » dit-il.

S’agit-il d’une menace nucléaire sans précédent ?

La menace était sans précédent. J’ai parlé avec Matthew Fuhrmann, qui, avec Todd Sechser, a écrit le livre de 2017, « Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy ».

Ils documentent 19 exemples de menaces nucléaires et le langage de la coercition à l’époque de l’après-Seconde Guerre mondiale. Ceux-ci comprenaient des dirigeants soviétiques tels que Nikita Khrouchtchev qui a déclaré à l’ambassadeur américain de l’époque en 1959 : « L’Occident semble avoir oublié que certains missiles russes peuvent détruire toute l’Europe ».

Ils incluent également l’ancien président Richard Nixon, qui a utilisé sa théorie insensée de la politique étrangère, voulant qu’on dise au Nord-Vietnam que ses collaborateurs croyaient: « Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère – et il tient le bouton nucléaire ».

La menace de Poutine fonctionnera-t-elle maintenant ?

« Le bilan de l’extorsion nucléaire n’est pas bon », a déclaré Fuhrmann dans un e-mail. « Dans de nombreux cas, les tentatives d’intimider d’autres pays en brandissant le spectre de la guerre nucléaire échouent clairement, comme dans la menace de Khrouchtchev contre Berlin. Dans d’autres cas, comme la crise entre les États-Unis et la Chine à propos de Taiwan dans les années 1950, un pays trouve son chemin. après avoir proféré la menace nucléaire, mais il n’est pas clair si la menace a joué un rôle décisif. »

Poutine doit réaliser que l’utilisation d’armes nucléaires les amènera à lui et à son peuple.

« La menace nucléaire ne coûte rien. L’utiliser coûterait tout », a déclaré l’ancien commandant des forces de l’armée américaine. Europe, le lieutenant-général à la retraite Ben Hodges, est apparu lundi sur CNN.

A combien s’élève le stock nucléaire de la Russie ?

La plupart des ogives dans les deux pays ne sont pas déployées sur des missiles ou sur des bases. Selon une évaluation de l’Arms Control Association, en termes d’ogives nucléaires déployées :

Aucun autre pays connu ou supposé posséder des armes nucléaires – la Grande-Bretagne, la France, Israël, le Pakistan, l’Inde, la Chine et la Corée du Nord – n’a près de ce nombre d’ogives.

Poutine comprend-il les implications d’une guerre nucléaire ?

« On a en quelque sorte le sentiment qu’il s’en fiche ou qu’il n’est pas complètement en contact avec la réalité », a déclaré Tom Collina, directeur des politiques au Pirate’s Eye Fund, qui pousse à éliminer les dangers posés par les armes nucléaires.

« Vous savez, a-t-il pleinement compris les conséquences de ce qu’il a fait ou est-il devenu l’un de ces autocrates si détachés de la réalité », s’est demandé Collina lors d’un appel téléphonique lorsque je lui ai demandé comment la rhétorique de Poutine avait changé au cours de la semaine dernière. .

Sechser a déclaré que Poutine n’avait peut-être pas réfléchi. « La Russie a maintenant joué la majeure partie de sa carte d’escalade et n’a plus beaucoup d’outils pour résoudre cette crise en sa faveur. L’avertissement nucléaire semble être plus un acte de frustration qu’un geste tactique calculé », a-t-il déclaré dans un communiqué. e-mail.

« Si l’avertissement nucléaire était destiné à forcer les États-Unis et l’Europe à assouplir les sanctions économiques ou à quitter l’Ukraine, il a échoué. Au contraire, il a servi à enflammer davantage l’opinion mondiale contre la Russie », a ajouté Sechser.

Les États-Unis ont des armes nucléaires en Europe

Les armes américaines en Europe ne sont pas considérées comme armées, selon les Centers for Arms Control and Non-Proliferation, mais sont plutôt stockées sous terre. Ils doivent être chargés sur des avions de chasse pour être utilisés.

Quelle est la politique russe en matière d’armes nucléaires ?

Alors que pendant la guerre froide, la Russie a mis en œuvre une politique de « non-utilisation en premier » à l’égard des armes nucléaires, une série de positions politiques publiées sur la question, depuis les années 1990, ont suggéré qu’elle pourrait utiliser des armes nucléaires dans des guerres locales ou si elle estimait sa souveraineté ou son intégrité nationale. était menacé.

Que dit l’administration Biden ?

L’administration Biden a pris soin de soutenir l’Ukraine sans s’impliquer directement dans les combats militaires. Et cela montre très clairement que les États-Unis ne changent pas leur propre niveau de menace nucléaire.

Tout ce que dit le gouvernement vise à repousser la Russie sans utiliser l’armée américaine.

C’est pourquoi les États-Unis ont rejeté la demande du président ukrainien Volodymyr Zelensky de créer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine.

Quelle est la politique américaine sur l’utilisation des armes nucléaires ?

Les États-Unis n’ont pas non plus de politique de « non utilisation en premier » et permettent à la « seule autorité » du président d’utiliser des armes nucléaires, et la plupart des présidents disent que son « seul objectif » est la dissuasion nucléaire.

Pas de place pour l’erreur

Collina a déclaré que sa crainte était que la guerre nucléaire ait été déclenchée par accident.

« Mon inquiétude est que lorsqu’ils augmentent le niveau d’alerte, ou le niveau de préparation de leurs forces nucléaires, s’ils le font, cela rend plus facile de tomber dans une guerre nucléaire par accident », a-t-il déclaré, soulignant que 77 ans s’étaient écoulés. parce que les États-Unis ont été le premier et le dernier pays à faire exploser une bombe atomique. Les armes nucléaires qui ont explosé pendant la guerre vont maintenant provoquer une réévaluation par les puissances qui en ont en stock.

« Ce ne serait qu’un événement dévastateur et catastrophique sur le terrain pour les gens là-bas, mais aussi pour le monde à l’avenir », a-t-il déclaré.