En dissolvant l’Assemblée nationale, et en gâchant ainsi les trois années restantes de majorité relative de son parti, Macron a ouvert la voie à ce que les Français appellent le « vivre ensemble ». Cette situation – lorsque le gouvernement du pays est entre les mains d’un président représentant un parti et d’un Premier ministre et d’un gouvernement représentant un autre parti – s’est produite à trois reprises depuis la fondation de la Ve République en 1958.

Les exemples de vivre ensemble dans le passé concernaient toujours les partis dominants, de droite comme de gauche. Le président socialiste François Mitterrand a partagé le pouvoir à deux reprises avec des premiers ministres conservateurs : d’abord avec Édouard Balladur de 1986 à 1988, puis avec Jacques Chirac de 1993 à 1995. Puis, lorsque Jacques Chirac a été élu président, il a également été entravé par le gouvernement d’opposition. dirigé par le Premier ministre socialiste Lionel Jospin après la décision insensée de dissoudre l’assemblée.

Compte tenu des différences de politiques et de personnalités impliquées, cette vie commune n’a jamais été sans frictions. Mitterrand et Chirac ont utilisé le pouvoir et le prestige de la présidence pour exprimer leur opposition aux décisions prises par leurs premiers ministres. Mais même en marchandant et en se coudant les uns les autres, les dirigeants français ont maintenu l’équilibre du pays. Comme l’a observé le politologue Alain Garrigou, « la grande peur de la paralysie ne s’est jamais concrétisée ».

Mais c’était à l’époque, c’est maintenant. La prochaine cohabitation est avec une fête contrairement aux autres (contrairement aux autres). Homme politique de gauche Clémentine Autain saisit parfaitement les enjeux dans une récente interview télévisée, il a déclaré : « Notre pays pourrait tomber dans une situation sans précédent depuis 1940 : un gouvernement d’extrême droite. »

Les comparaisons implicites avec Vichy – un pays qui a activement collaboré avec l’Allemagne nazie, adopté des lois antisémites, traqué les résistants et les réfugiés juifs et participé à la solution finale – sont exagérées. Mais pas de façon dramatique. Malgré la dé-diabolisation du Rassemblement national, une grande partie de l’ADN du Front national reste le même.

Cet héritage idéologique apparaît de plusieurs manières. Par exemple, le Rassemblement national a promis un gouvernement par référendum – un instrument privilégié par les dirigeants bonapartistes et populistes, y compris celui qui a insisté pour inclure le référendum dans la constitution actuelle, Charles de Gaulle. Ces régimes présentent les référendums comme une amélioration démocratique qui remplace le pouvoir perçu des élites en apportant une assistance directe au peuple. La différence entre de Gaulle et Le Pen est que de Gaulle démissionnera si le référendum échoue, alors que Le Pen n’a pas l’intention de suivre cet exemple : « Si ça échoue, ça échoue et c’est tout. » De plus, il souhaite accélérer son utilisation en n’exigeant que 500 000 signatures contre seulement 4 millions de signatures actuellement.

Mais ce qui est plus important, c’est la préférence de Le Pen pour «C’est une préférence nationale.» Cette expression amicale, qui est l’essence du lepénisme, supprimerait non seulement le droit constitutionnel à l’asile, mais aussi le droit constitutionnel à la citoyenneté pour ceux qui sont nés sur le sol français et descendent d’immigrés clandestins. Ces mesures et d’autres – notamment le refus de soins de santé aux immigrés clandestins – rendront la vie de millions d’hommes, de femmes et d’enfants en France plus vulnérable et plus misérable.

Compte tenu de la proximité des Jeux olympiques et de la nervosité des marchés financiers en France, le gouvernement Lepenis ne se précipitera pas pour atteindre ces objectifs. Cependant, si l’on devait citer l’un des dictateurs les plus couronnés de succès, Auguste César, Le Pen agirait à la hâte. Comme Auguste, il ne touchait pas à l’extérieur de sa république, mais contrairement à l’empereur, son gouvernement était moins éclairé.