La question de savoir s’il faut destituer un ancien président américain est une question difficile.

Cependant, un procureur de la République a accusé Donald Trump d’inconduite Droit des affaires new-yorkais. Et un procureur fédéral a accusé Trump d’inconduite loi sur la sécurité nationale aussi.

EN SAVOIR PLUS: Lisez toutes les accusations portées contre Trump dans l’affaire de corruption à New York

D’une part, le système judiciaire américain est basé sur le principe de base du droit anglais datant du début des années 1200, selon lequel personne n’est au-dessus de la loi. En tant que juriste médiéval Henri de Bracton expliqué dans « Sur les lois et coutumes d’Angleterre », la loi fait les rois et, à ce titre, les rois doivent être soumis aux lois.

« Les rois ne devraient être au-dessous de personne, mais sous Dieu et la loi », a écrit de Bracton.

Dans une brève déclaration publique, l’avocat spécial Jack Smith a paraphrasé le concept en annonçant sa décision d’inculper Trump pour violation des lois sur la sécurité nationale et participation à un complot en vue d’entraver la justice.

« Nous avons un ensemble de lois dans ce pays, et elles s’appliquent à tout le monde », dit Smith. « Le respect de l’état de droit est un principe fondamental. … Et l’engagement de notre nation envers l’état de droit est un exemple pour le monde. »

Mais de solides arguments peuvent être présentés pour que les procureurs exercent leur pouvoir discrétionnaire et ne poursuivent pas l’ancien président.

Une partie de cet argument est basée sur la perception de telles décisions parmi des sections du public américain, que le système de justice pénale est armé pour punir les rivaux politiques.

EN SAVOIR PLUS: Lisez l’acte d’accusation complet de Trump sur la mauvaise gestion de documents classifiés

En fait, Trump, ainsi que certains de ses partisans, ont utilisé cette perception pour convaincre sa base politique que les deux actes d’accusation sont politiquement motivés. Même l’un des partisans de Trump au Congrès, Jim Jordan, un républicain de l’Ohio tenir des audiences sur les armes FBI, parmi d’autres agences fédérales.

Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a parlé au nom de nombreux partisans de Trump lorsqu’il a fait son annonce Nouvelles numériques de Fox: « Cela va déranger cette nation parce que c’est l’essence d’une justice égale pour tous, ce qui ne se voit pas aujourd’hui. Et nous ne le soutiendrons pas. »

Il est naturel que des citoyens ordinaires craignent que les procureurs abusent de leur pouvoir en portant des accusations inappropriées et politiquement motivées contre leurs opposants politiques. Plusieurs principes juridiques de base peuvent expliquer quand une réclamation est raisonnable ou non.

Lorsque j’enseignais le droit pénal en première année à Harvard, l’un de mes objectifs était d’aider la classe à comprendre que le droit pénal est basé sur ce que la société considère comme un comportement moralement répréhensible.

Dans les affaires étatiques et fédérales, les deux procureurs estiment que le comportement de Trump a franchi ce seuil.

La justice a besoin de crédibilité

Lorsque l’on envisage d’accuser un ancien président de crimes, deux positions extrêmes doivent être rejetées d’emblée.

Premièrement, certains prétendent que l’égalité devant la loi signifie exactement cela. Si l’ancien président a commis un crime, il doit être poursuivi.

Cette position ignore le fait que les coûts associés au remplissage des anciens présidents – en particulier des candidats présidentiels actuels – peuvent être élevés.

Notre système de justice pénale dépend des citoyens qui croient en sa légitimité. La croyance largement répandue selon laquelle la poursuite des anciens présidents est utilisée comme un outil politique sape cette légitimité.

Deuxièmement, d’autres, comme McCarthy, ont fait valoir que les anciens présidents ne devraient être accusés d’aucun crime, car cela nuirait de façon permanente à la crédibilité des traditions démocratiques américaines.

Cet argument exagère également les conséquences possibles.

Ces dernières années, deux démocraties, la France et Israël, ont poursuivi des dirigeants anciens ou actuels, et les deux les pays démocratiques fonctionne encore.

en France, ancien président Nicolas Sarkozy a été inculpé et condamné en 2021 pour corruption. Et en Israël, siège le premier ministre Benjamin Netanyahou accusé de corruption, entre autres chefs d’accusation.

Comme la France et Israël, les traditions démocratiques des États-Unis sont suffisamment fortes pour résister aux exigences des anciens présidents ou des candidats à la présidence.

Quand poursuivre l’ancien président

Les théoriciens du droit ont divisé le droit pénal en deux catégories.

Connu en latin comme « embarras en soi« , la première catégorie est utilisée pour définir un comportement considéré comme naturellement mauvais tel que dicté par le bon sens sociétal.

Un tel comportement comprend le meurtre, le vol et l’agression.

Les autres catégories sont connues en latin sous le nom de « interdire l’embarras‘ et impliquent un comportement qui est un crime uniquement parce que la loi l’exige.

EN SAVOIR PLUS: 7 choses à savoir sur l’inculpation de Trump à New York jusqu’à présent

En termes simples, le malum in se est illégal parce que le comportement est, à première vue, immoral.

À l’inverse, le malum bannum est immoral simplement parce que la loi le juge illégal.

Par exemple, le meurtre prémédité est immoral à première vue.

Ne pas procéder avec prudence à un feu jaune n’est pas immoral; c’est mal parce que les législateurs ont écrit un code qui dit que c’est mal.

Quel genre de crime ?

Les procureurs ne peuvent inculper d’anciens présidents ou candidats présidentiels que pour des crimes jugés immoraux.

De cette façon, toute la classe des crimes non graves est exclue de la considération. Par exemple, les Américains ne demanderaient jamais à un avocat démocrate d’inculper un ancien président républicain pour traversée. De même, les procureurs républicains ne poursuivraient pas un candidat démocrate à la présidentielle pour détritus.

Alors que l’exclusion de nombreux crimes par les procureurs est un début utile pour déterminer s’il faut poursuivre ou non, le travail analytique difficile vient au moment de décider sur des catégories spécifiques de crimes.

La violation des lois sur les registres commerciaux de l’État est-elle un crime ?

Est-il immoral de violer les lois sur la sécurité nationale ?

MONTRE: Des experts de la sécurité nationale se prononcent sur la mauvaise gestion présumée de documents classifiés par Trump

S’agit-il plutôt d’une infraction au code de la route ou d’un meurtre avec préméditation ?

Et si l’ancien président violait une loi sur les documents commerciaux dans le but de violer une autre loi, élevant la conduite d’un délit à un crime ?

Dans sa déclaration publique peu après avoir inculpé Trump, Procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg a expliqué que New York est la capitale financière du monde et que l’État a un intérêt important à faire appliquer ses lois sur les documents commerciaux.

Bragg explique en outre que le fait de ne pas surveiller les lois sur les documents commerciaux peut avoir un impact sur les consommateurs – de vraies personnes ordinaires qui dépendent de pratiques commerciales équitables, qui, à leur tour, sont à la base de marchés équitables, de taux d’intérêt équitables et de prix raisonnables pour divers biens et services.

Rien n’est au dessus de la loi

Au final, la décision d’inculper pénalement l’ancien président soulève une question délicate.

Une protection égale devant la loi est une valeur que les Américains devraient défendre. Mais lorsqu’il s’agit d’anciens présidents, des valeurs concurrentes doivent être prises en compte.

Les crimes présumés sont-ils si flagrants que les avantages de tenir l’ancien président égal devant la loi l’emportent sur les coûts associés aux nouvelles poursuites partisanes pour armes à feu ?

Jusqu’à présent, Smith et Bragg sont les seuls procureurs d’État et fédéraux à répondre à cette question en déposant des accusations.

« Nous assumons aujourd’hui notre responsabilité de veiller à ce que tout le monde soit égal devant la loi », a déclaré Bragg. « Aucune somme d’argent … et le pouvoir n’ont changé ces principes américains durables. »

De même, Jack Smith a exhorté les personnes intéressées par l’affaire à lire les actes d’accusation avant d’avancer des allégations selon lesquelles l’enquête était politiquement motivée.

« Nos lois protégeant les informations de défense nationale sont essentielles à la sûreté et à la sécurité des États-Unis et doivent être appliquées. » dit Smith. « Violer la loi met en danger notre pays. »

Cet article est republié de Conversation sous licence Creative Commons. Lire article original.

Découvrez plus de notre couverture