En 72 heures, jeudi dernier, l’Europe a changé d’attitude envers la Russie.

En 72 heures, l’OTAN s’est transformée en une alliance forte et unie.

En 72 heures, les sanctions économiques les plus lourdes et les plus coûteuses de l’histoire des relations internationales ont été imposées à la Russie. Les États-Unis, l’Union européenne, le Japon, Singapour, Taïwan, les banques commerciales, les banques d’investissement, les compagnies pétrolières, les entreprises de construction, les compagnies aériennes, les grandes entreprises technologiques productrices de puces, les fédérations sportives, l’opéra… tous participent aux sanctions contre l’économie russe , les institutions et l’élite financière.

En 72 heures, la Russie s’est transformée en un pays vulgaire, isolé et déconnecté, tout cela à cause d’un seul homme, Vladimir Poutine, qui a décidé d’attaquer le pays voisin sans provocation ni menace.

Depuis lors, toutes les 72 heures, le monde tente de résoudre le mystère de la question : « Quel est le but ? » Se trouve-t-il dans une situation psycho-cognitive, messianico-patriotique dans laquelle il s’imagine en train de façonner un nouveau chapitre de l’histoire russe ? Si tel est le cas, il vaut mieux ne pas exclure la menace dont je parle, l’utilisation d’armes nucléaires. Et sinon, quelle est la stratégie et y a-t-il une fin en vue ?

Depuis un mois et demi, il est impossible de prédire ce que fera Poutine, et quelle voie il choisira parmi les alternatives qui s’offrent à lui, un fait devenu banal et obsolète. La réponse était et est toujours qu’il ne pouvait pas comprendre. Et les intelligences les plus avancées et les plus pointues auront du mal à donner une réponse.

Les objectifs peuvent être analysés et les scénarios tirés des cartes d’intérêt décrites précédemment, mais il n’est pas possible de connaître la suite. L’idée que Poutine a un plan d’affaires organisé dérivé d’une stratégie globale est fausse. Il y a un objectif stratégique, mais cela ne veut pas dire qu’il y a un plan d’action. Une semaine avant l’invasion, jeudi dernier, les États-Unis ont changé de ton. À partir d’une évaluation complète des manifestations importantes et de la forte probabilité d’invasion, sous réserve qu’il est « impossible de savoir ce que Poutine fera », ils ont commencé à parler de la certitude de la guerre. Les services de renseignement américains se sont appuyés sur des informations fiables et précises dans les prévisions des jours précédant l’invasion. Cela ne répond pas à la question de savoir si c’était l’objectif en premier lieu.

La question actuelle, qui domine le débat et l’analyse en Amérique et en Europe sur les objectifs ultimes et les fins de partie de Poutine dans le langage professionnel de la gestion de crise et de guerre, ne semble pas avoir de réponse définitive. Certaines hypothèses prennent la forme de « scénarios finaux », la destruction complète et l’occupation de l’Ukraine, le renversement du gouvernement à Kiev ou des négociations diplomatiques. Chacun de ces scénarios a une probabilité plus élevée de ne pas l’atteindre que la probabilité qu’il se produise.

La Russie ne peut pas réellement occuper et contrôler l’Ukraine. Le pays est plus grand que la France et l’Angleterre, à peu près de la taille du Texas, avec 45 millions d’habitants, dont la plupart détestent la Russie, bien sûr après avoir été bombardés de bombes à fragmentation, de bombes à vide ou de carburant de voltige. Il n’y a aucune possibilité d’occupation logistique de la Russie.

La Russie pourrait occuper Kiev et renverser le gouvernement ukrainien. C’est bien, mais alors quoi ? Qui dirigera l’Ukraine ? Qui va le gérer ? Qui va le payer ? Comment la Russie va-t-elle continuer une situation où elle supporte le poids de lourdes sanctions, alors qu’un boycott total de son économie faible s’intensifie ?

Des négociations diplomatiques semblent une possibilité raisonnable dans un avenir proche. Tout le monde dirait : « Il faut qu’il y ait un processus diplomatique » et « il faut trouver un plan acceptable ». La liste des demandes que la Russie a soumises aux États-Unis et à l’OTAN il y a trois semaines est une liste limite supérieure, renforçant l’évaluation qu’il ne s’agit pas d’une crise ukrainienne ou d’une crise qui se terminera en Ukraine, mais d’un prétexte russe pour changer la situation. la structure du système de sécurité en Europe de l’Est. C’est une liste complètement rejetée par les États-Unis et l’OTAN. Le simple fait de penser que Poutine a envahi un pays indépendant et bombardé des villes et des citoyens sans poser aucune provocation ou menace militaire, et qu’il l’a fait uniquement pour empêcher l’adhésion à l’OTAN, est une explication faible et une excuse pathétique.

Penser que la guerre aurait pu être évitée si les États-Unis avaient toléré leur « arrogance », comme les critiques tentent de la décrire, est irréaliste. Ces idées rappellent non seulement la crise des Sudètes de 1938, mais reflètent également l’avenir de certains pays, comme la Moldavie et les États baltes (Lituanie, Lettonie et Estonie), qui sont membres de l’OTAN.

Qui a dit que Poutine serait satisfait de l’Ukraine ? Même Poutine n’a pas dit cela. Le chœur de ceux qui comprenaient et étaient sensibles à sa situation difficile l’a dit. Les chances sont minces pour le moment. Poutine à ce stade semble faible, et arrêter la guerre et entamer des négociations serait la reconnaissance d’un échec militaire et d’une erreur politique à l’échelle historique, car tout cela pourrait finalement être réalisé sans menace et sans invasion. Et bien sûr sans sanctions et sans faire de la Russie un État paria.

Si la probabilité de ce scénario est faible et qu’il n’explique pas la stratégie de Poutine de manière ordonnée et logique, qu’est-ce qui a du sens ? L’hypothèse est qu’il n’y a jamais de but ultime, mais plutôt une cristallisation et une tentative violente de changer la structure du système européen et la sphère d’influence de la Russie. Dans un long article qu’il a publié en juillet 2021 intitulé « Unité historique de la Russie et de l’Ukraine » et dans son discours du mardi 22 février, Poutine a ouvert une large fenêtre sur sa façon de penser. Il y avait un scientifique et cosmonaute russe, « Rossky Mir ». Cet espace est restreint par les États-Unis depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991, mais ses racines nationales et religieuses remontent au XIIIe siècle. C’est le monde que Poutine veut construire progressivement, sinon physiquement, du moins théoriquement. Par conséquent, il n’y a pas beaucoup de raisons d’essayer de prédire ce qu’il fera demain ou à quel point l’escalade militaire se développera et s’approfondira dans les jours à venir.

Hier, Poutine a appelé le président français, et ils ont eu une conversation qui a duré, selon l’Elysée, une heure et demie. La conclusion de Macron est triste, selon le palais. La guerre va continuer, et le pire est encore à venir. Poutine se dirige vers l’escalade, déterminé à prendre le contrôle de toute l’Ukraine, et parle de « l’éradication du nazisme » de l’Ukraine et de son « désarmement ». Ces concepts sont tirés de la politique alliée cristallisée lors de la Conférence de Potsdam sur l’occupation de l’Allemagne à l’été 1945.

Quiconque pense que c’est une guerre qui se terminera avec l’occupation de Kharkiv ne voit pas la situation dans son ensemble. La seule façon de mettre fin à cela sans une catastrophe plus grande que ce que nous voyons maintenant est de changer de l’intérieur. Si une partie de l’élite russe, qui est en passe de perdre tous ses biens, rejoint une partie du haut commandement de l’armée et une partie de Basav (le successeur du KGB), il y a de l’espoir. S’ils décident que le prix que Poutine impute au présent et à l’avenir de la Russie met en péril sa sécurité nationale et pourrait en faire un État en faillite pendant des décennies, ils l’arrêteront et la dépouilleront de sa position, c’est-à-dire l’isoleront simplement.

Cela ressemble à un espoir avec peu de chance de se réaliser, mais Washington, Londres, Berlin et Paris ne comptent que sur cela. Sinon, la guerre est encore longue.

par: Alon Pinkas