La révolution est dans l’air. Après trois mois d’agitation autour des principales réformes des retraites du président Emmanuel Macron, la France est à nouveau tentée de déchirer sa constitution et de recommencer.

2023 restera-t-elle – après 1789, 1830, 1848, 1870, 1940 et 1958 – comme l’année qui a forcé des changements radicaux dans les méthodes de gouvernement dans peut-être la grande nation la plus indisciplinée du monde occidental ?

Un éminent historien et commentateur politique français parle de « crise démocratique » ou «crise de régime.” Les conflits de retraite, disaient-ils, au-delà des arguments sur la question de savoir si la France devrait prendre sa retraite à 62 ou 64 ans.

L’utilisation par le président français d’une arme constitutionnelle spéciale pour faire appliquer des réformes rejetées par 70 % des adultes français a créé – ou accéléré – une léthargie politique plus profonde.

A l’ère d’internet et du mépris des élite, la monarchie élue du haut vers le bas conçue par Charles de Gaulle il y a 65 ans n’est plus viable, disent les commentateurs.

Les pouvoirs arbitraires du président et de l’exécutif pour annuler un vote parlementaire normal (en vertu de l’article 49.3 de la Constitution de la Cinquième République) ont été utilisés 100 fois depuis 1958.

À toutes les occasions précédentes, il y a eu des grognements de la part des politiciens de l’opposition. Cette fois, il y a eu une explosion d’indignation populaire, en partie synthétique et en partie réelle.

Près de chez moi, dans un quartier calme de la campagne normande, un panneau routier indique : « 49.3 = 1789 », une référence à l’année du début de la Révolution française. Des manifestants sous Macron visite de l’Hérault dans le sud de la France la semaine dernière a crié, entre autres : «A la bas de la Ve République» (A bas la Ve République).

Ce Gilets Jaunes Le soulèvement provincial (Yellow Vest) de 2018-19 était, en partie, déjà une demande d’un plus grand contrôle populaire sur le gouvernement et un rejet des partis politiques traditionnels et des institutions étatiques. Aujourd’hui, les jeunes sont stupéfaits d’apprendre que la Ve République a donné le pouvoir suprême au président et à l’exécutif contre le parlement et le peuple.

Quelque chose est brisé, ou presque brisé, dans la confiance de la France dans son système de gouvernement. Cela ne veut pas dire que la révolution, ou même le changement, est en route. Il est peu probable qu’un pays souffrant d’une dépression nerveuse à propos d’une simple réforme des retraites parvienne à un accord facile sur une nouvelle constitution.

Tous les changements de régime français au cours des 234 dernières années ont suivi soit une révolution armée, soit des guerres perdues. Il est peu probable que le destin s’abatte sur la France cette fois.

À certains égards, il s’agit plus d’une crise Macron que d’une crise constitutionnelle. Dans la conception originale de Charles de Gaulle, le président restait à l’écart des querelles quotidiennes parti/politicien. Il entretient une relation directe avec le « peuple ».

Macron a entrepris de réformer la France pour son propre bien, que « le peuple » le veuille ou non. Il est d’avis qu’une grande partie des maux de la France – et bien sûr des finances en difficulté de la nation – résultent des décisions des anciens présidents d’arrêter les réformes face aux manifestations de rue.

Des pouvoirs constitutionnels spéciaux ont été créés pour une raison, a déclaré Macron. Il a l’obligation de l’utiliser. Un jour, le pays le remerciera.

Historien politique, Jean Garrigues, recommander qu’il s’agit d’une lecture erronée non seulement de la constitution de De Gaulle mais aussi de l’histoire de France. « Macron est redevable à sa légitimité institutionnelle, mais il a oublié une autre légitimité inscrite dans notre histoire depuis la Révolution française : la nécessité d’entendre la voix des citoyens, telle qu’elle s’exprime à travers les syndicats et les médias. »

Il y a du vrai là-dedans. Il est cependant douteux que la présidence originale et semi-détachée de De Gaulle ait pu fonctionner avec succès à une époque de manque de respect des médias sociaux.

Quelle « voix » écoutez-vous dans un pays divisé et en proie à des conflits comme la France ?

Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes

La rébellion chaotique des Gilets Jaunes est un avertissement mais aussi un rappel de la raison d’être de la Ve République. Aucun des deux Gilets Jaunes n’a pu s’entendre longtemps sur quoi que ce soit. Ils détestent tous les dirigeants, y compris les leurs.

Un retour à un système plus parlementaire – ou au référendum perpétuel favorisé par les gilets jaunes – risquerait de revenir au régime chaotique de la Troisième République des années 1930 ou aux guerres parlementaires de la Quatrième République de 1946 à 1958.

Il y eut 28 règnes au cours des 12 années de la Quatrième République, certains ne durant que quelques jours. De Gaulle concluait en 1958 (mais c’était déjà son point de vue en 1945) que la France était incompatible avec une pure démocratie parlementaire. Un système descendant est nécessaire.

Le président dirigera. Le gouvernement quotidien serait laissé aux politiciens, si nécessaire, mais aussi à des technocrates intelligents.

Ce modèle persiste, dans un sens, à ce jour. La première ministre de Macron, Elisabeth Borne, est une technocrate, pas une politicienne. Donc, d’une certaine manière, c’est Macron.

Un gouvernement par des technocrates et un parlement abrégé présidentiel semble étrange à une époque qui se méfie de « l’élite » et exige un « contrôle » plus direct et démocratique. La Constitution de la Ve République est devenue une anomalie parmi les pays démocratiques.

Mais qu’est-ce qui peut le remplacer ? À quoi ressemblerait la VIe République ?

Le champ de bataille politique de la France est divisé en trois, comme dans les années 1950. Les partis politiques sont méprisés, comme c’était le cas dans les années 1950. L’Assemblée nationale grincheuse, élue en juin dernier, n’a pas de majorité naturelle, ou contre nature, comme c’était le cas dans les années 1950.

Un système de gouvernement parlementaire, dans les modèles britanniques ou allemands plus complexes, pourrait rapidement sombrer dans les sables mouvants de la Quatrième République. La gauche radicale dirigée par Jean-Luc Mélenchon était favorable à un système parlementaire (mais se comportait souvent de manière irrévérencieuse).

Toutes les autres forces politiques, y compris l’extrême droite Marine Le Pen, soutiennent largement le système actuel. Dans la France parlementaire, Le Pen ne pourrait jamais être élu Premier ministre ; il avait un mince espoir de devenir président lors d’une élection présidentielle à deux tours.

Autrement dit, plus ça change, plus c’est la même chose. Il y a une soif de « changement » en France. Il n’y a pas de consensus pour le changement.

Macron s’est engagé à finaliser un plan de réforme institutionnelle, essentiellement en bricolant le système actuel, mais ses espoirs de conclure un accord sur quelque chose de substantiel au cours de ses quatre dernières années sont proches de zéro.

Citant à tort Winston Churchill, la constitution de la Cinquième République est devenue, après 65 ans, la pire forme de gouvernement pour la France – à moins d’autre chose.