Le 28 février 2023, le Tribunal judiciaire de Paris (le « Rechercher ») émet une commande temporaire (le « Commande ») dans le cadre de litiges judiciaires concernant le respect des Loi n°2017-399 du 27 mars relative au devoir de vigilance (Ce « Loi française de vigilance »). Cette décision est le résultat d’un long processus judiciaire qui a débuté en 2019 lorsque le prévenu a été convoqué par plusieurs ONG devant la Cour pour avoir prétendument manqué à ses obligations de vigilance.

Trois ans plus tard, la Cour a jugé cette action inacceptable. En résumé, la Cour a estimé qu’une exigence procédurale importante de la loi française sur les précautions, à savoir que le demandeur doit adresser une notification formelle à la société concernée accomplissant d’urgence sa diligence raisonnable avant d’appeler la société concernée devant la Cour, n’avait pas été respectée. En effet, même si les plaignants émettent une telle mise en demeure en 2019, les griefs et demandes développés dans la mise en demeure changeront substantiellement lorsque la Cour sera appelée à statuer sur l’affaire. Pour la Cour, l’absence de notification formelle de la violation alléguée rend donc une telle action inacceptable.

Bien que l’affaire ait été jugée recevable et liée à une demande de mesures provisoires, la décision reste révolutionnaire en tant que première du genre en France, avec des implications potentielles pour d’autres affaires de vigilance françaises pendantes. Plus précisément, il clarifie (dans une certaine mesure) les exigences que les demandeurs doivent remplir pour que leurs actions soient considérées comme recevables.

En outre, l’affaire a souligné que la Cour s’efforcera de veiller à ce que le litige reste dans les limites de la procédure afin que le juge ne commette pas d’offense indue contre la direction de l’entreprise. La Cour constitutionnelle a souligné que le législateur n’avait prévu qu’un cadre réglementaire concernant le devoir de garde, tout en invitant les entreprises à dialoguer avec les parties prenantes. Dès lors, cette première affaire judiciaire a été l’occasion pour la Cour d’établir des garanties procédurales pour limiter l’ingérence du juge.

Loi française sur la vigilance

La loi française sur la vigilance vise à prévenir les atteintes graves aux droits de l’homme et à l’environnement en instaurant un devoir de vigilance vis-à-vis des sociétés holding, avec un champ d’application élargi qui inclut également (dans une certaine mesure) les activités de leurs filiales, sous-traitants et fournisseurs.

Le devoir de vigilance se manifeste par l’obligation d’adopter un plan de vigilance. De par son caractère général, la loi française sur la vigilance soulève de nombreuses questions importantes, longtemps attendues par les tribunaux, sur des points tels que : les informations qu’un plan de vigilance doit couvrir ; la mesure dans laquelle l’entreprise doit prendre des mesures pour atténuer les risques ou prévenir des dommages graves ; le niveau de détail requis dans le plan de précaution ; et si les entreprises peuvent être critiquées pour l’efficacité des mesures identifiées dans leurs plans de précaution. Bien que l’Ordre n’aborde pas toutes ces questions, des leçons importantes peuvent en être tirées.

Une leçon importante de l’Ordre

1. Les exigences de la loi de précaution française sont de nature générale, mais le législateur entend que l’élaboration d’un plan de précaution résulte d’une collaboration avec les parties prenantes.

Le tribunal a observé que la loi française sur la vigilance était vague et que des décisions visant à en assurer l’application n’avaient pas été adoptées. Constatant l’absence de principes directeurs établis et/ou de normes internationales sur la manière d’élaborer un plan de précaution, la Cour a jugé que le législateur français n’avait pas entendu donner aux entreprises des indications appropriées sur les mesures à prendre. Toutefois, la Cour estime qu’il est essentiel que le législateur « expressément destiné à voir le plan de vigilance élaboré en collaboration avec les parties prenantes et dans le cadre d’un dialogue entre les parties prenantes et l’entreprise concernée“. De tels concerts aideront à «mieux définir la vigilance périmétrique » et doit « réduit considérablement le risque de litige“. Il s’agit en fin de compte, selon la Cour, d’un moyen d’assurer l’effectivité des « objectif monumental » établi par la loi française sur la vigilance.

2. La loi française sur la vigilance encourage et soutient le dialogue entre les entreprises concernées et les parties prenantes plutôt que la poursuite de procédures judiciaires

La loi française sur la vigilance a la particularité d’imposer des étapes procédurales préalables à une éventuelle intervention du juge. Dans l’Ordonnance, la Cour donne une interprétation constructive de ces exigences procédurales. C’est ce qu’a fait le Tribunal en donnant un sens concret à l’obligation du demandeur de mettre en demeure l’entreprise concernée que celle-ci remplissait ses obligations de vigilance et respectait un délai de trois mois avant d’agir en justice.

La Cour considère que le mécanisme de notification formelle vise à «établit une étape obligatoire de dialogue dans laquelle l’entreprise pourra répondre aux critiques formulées à l’encontre de son plan de précaution“. La Cour a poursuivi en déclarant que l’avis doit remplir l’objectif de « sécurité juridique et développement des modes alternatifs de règlement des litiges“. Dans ce cas, l’Ordre détermine que la mise en demeure est «ferme et suffisamment précis pour identifier les lacunes associées au plan afin de permettre une résolution à l’amiable“. Il convient de noter que l’interprétation de l’exigence de notification formelle a probablement été influencée par la solide expertise du premier vice-président de la Cour dans ce domaine.

Surtout, la Cour considère également que ce mécanisme «ne peut viser qu’à permettre à l’entreprise de se mettre en situation de conformitéavec son devoir de vigilance. C’est la raison pour laquelle un avis formel de respect du devoir de précaution doit exister et son contenu adapté à la demande et à la plainte du demandeur, sans quoi le juge ne peut intervenir. En conséquence, l’absence de notification formelle entraînera l’irrecevabilité du recours.

Une leçon pour une telle action en justice est que les plaignants doivent s’assurer que toutes leurs demandes et plaintes sont notifiées dans une mise en demeure et que le défendeur a la possibilité de répondre.

3. Dans une procédure de référé, le juge exerce un contrôle limité et ne jugera pas si les mesures prises dans le cadre du plan de précaution sont raisonnables.

La Cour a rappelé que les procédures suivies pour l’arrêté ne pouvaient aboutir qu’à une révision limitée du plan de vigilance. Dans une telle procédure, le juge limitera son contrôle à vérifier qu’un plan de précaution est en place, que les cinq éléments requis par la loi sont couverts et que chaque élément est suffisamment développé pour que le plan ne soit pas considéré comme superficiel. En effet, il n’appartient pas à la Cour de statuer dans le cadre de la procédure d’ordonnance de référé pour «apprécier le caractère raisonnable des mesures prises dans le cadre du plan de précaution, lorsque cette appréciation nécessite un examen approfondi des éléments de l’affaire relevant de la seule compétence Le tribunal statue selon les procédures ordinaires“.

Il convient donc d’examiner attentivement les futures décisions de procédure ordinaire pour apprécier dans quelle mesure les juridictions françaises examineront effectivement le contenu et le bien-fondé des plans de vigilance élaborés par les entreprises concernées. Dans ce cas, la directive européenne sur le devoir de diligence en matière de développement durable (« CSDDD« ), une fois adopté, peut fournir des repères opérationnels que les tribunaux français peuvent utiliser pour effectuer un examen (pour en savoir plus sur EU CSDDD, lisez notre article de blog précédent Ici, Ici Et Ici). Pendant ce temps, les entreprises se retrouvent avec un degré élevé d’incertitude, étant donné l’absence de législation ou de directives de mise en œuvre.

Implications potentielles et attrait

Cette décision était très attendue dans un contexte de grande incertitude vis-à-vis de la loi française sur la vigilance. Étant donné que plusieurs autres affaires sont en attente de décisions judiciaires, l’ordonnance peut avoir des répercussions sur l’acceptation et les chances de succès de ces autres affaires. Il est important de noter que l’ordonnance est susceptible d’appel, ce qui peut être l’occasion pour les demandeurs de contester cette interprétation de la loi de précaution française.