Qui a le droit de décider de la manière dont une langue est formée ? J’ai posé cette question pour la première fois le mois dernier, alors que la France se préparait à ouvrir sa première Cité Internationale de la Langue Française – un centre dédié à la langue française.

Les expositions du musée semblaient intéressantes ; ils explorent l’histoire de la langue, ainsi que la manière dont des centaines de millions de personnes l’utilisent aujourd’hui dans le monde. En effet, ils reconnaissaient la langue française comme une chose vivante et respirante, jamais la propriété des snobs de l’Académie française, qui préféraient la voir enfermée dans un placard et conservée comme un joyau précieux.

C’est pourquoi il était si décevant de voir Emmanuel Macron profiter de son discours d’ouverture du musée pour dénoncer «compris», et a ainsi choisi d’aller à contre-courant de l’évolution naturelle de la langue française.

L’écriture « inclusive » – ou non sexiste – est un sujet brûlant dans le pays depuis plusieurs années. Si vous ne l’avez pas encore découvert, le principe est simple. Le français traditionnel est fondamentalement genré, c’est-à-dire, au grand dam de ceux qui tentent de l’apprendre, que les chaises sont des filles, les bateaux sont des garçons, etc.

Puisqu’il n’y a pas de forme neutre, tout ce qui est au pluriel est par défaut masculin ; si un groupe d’hommes et de femmes décident, par exemple, de marcher ensemble quelque part, ils deviennent « »ils». Le féminin est également caché entre parenthèses lorsque cela est nécessaire ; Les musiciens anglais non sexistes sont comme ça, mais en français, ils doivent l’être »musicien(ne)».

Lassées d’être ignorées ou marginalisées sur le plan linguistique, les militantes et universitaires féministes ont décidé de tenter de remodeler la langue française pour la rendre plus accommodante. Un groupe mixte de personnes, par exemple, devient «ielles». Un musicien dont le sexe est incertain devient un Musikien.ne.

Le mouvement est lent, mais il dure depuis plusieurs années, comme en témoigne le fait que l’Académie française a tenté pour la première fois de le combattre il y a près d’une décennie.

L’opposition à cette proposition a désormais atteint les plus hautes sphères de la société française, le président ayant décidé d’agir cette semaine. « Dans cette langue, le masculin est neutre », a soutenu Macron dans son discours. « Il n’est pas nécessaire d’ajouter des points ou des tirets au milieu des mots pour rendre la langue plus facile à comprendre. »

« Il ne faut pas céder à l’air du temps » et préserver « les fondements de la grammaire française, la force de sa syntaxe », a-t-il déclaré.

Cette situation n’est peut-être pas surprenante, mais elle est décevante. Quel est l’intérêt d’avoir un président plus jeune que la plupart de ses prédécesseurs et qui refuse de suivre les schémas politiques traditionnels s’il refuse ensuite de voir l’innovation fleurir ?

Macron est obsédé par l’avenir de la technologie et les forces de rupture, mais il est un farouche réactionnaire lorsqu’il s’agit de son propre pays. Les choses pouvaient changer, mais seulement s’il le voulait.

Bien sûr, il est possible d’avoir des réflexions et des inquiétudes concernant un langage inclusif. Comme l’ont soutenu certains linguistes et politiciens, il peut être difficile pour les enfants et les adultes dyslexiques et ayant une déficience intellectuelle d’apprendre ou de réapprendre les règles de la langue. Il est également vrai que certains d’entre eux semblent un peu encombrants et parfois inélégants.

Cela ne veut pas dire que la seule option consiste à s’opposer en principe à tout changement. De #MeToo à des discussions plus larges sur le féminisme et les questions trans, le monde et la façon dont nous percevons le genre évoluent.

La façon dont nous nous écrivons et nous parlons détermine qui nous sommes, et si nous voulons essayer de nous éloigner d’une société patriarcale et des dynamiques de pouvoir, changer la façon dont nous parlons de nous-mêmes et des autres semble être une étape importante.

Il y a peut-être eu quelques essais et erreurs, et certaines tentatives qui ont ensuite été modifiées ou complètement abandonnées, mais les objectifs de ceux qui ont tenté de changer la langue française pour la rendre adaptée à l’avenir étaient nobles. Ces choses ne devraient pas être combattues ou ridiculisées par les politiciens, mais devraient être prises au sérieux.

Vraiment, ce que je veux dire ici, c’est : «aux armes, citoyens-ne-s»!