La plupart des gens accepteraient sans examen que le secret constitue une menace pour la démocratie moderne. En fait, la tête d’affiche du Washington Post a déclaré que « la démocratie meurt dans l’obscurité ».

Mais pour Katlyn Marie Carter, professeur adjoint d’histoire à l’Université de Notre Dame, ce sentiment « obscurcit l’étrange vérité selon laquelle la démocratie américaine est en réalité née dans l’obscurité ». Les membres de la Convention constitutionnelle, par exemple, se sont non seulement réunis à huis clos, mais ont également fermé les fenêtres et posté des gardes pour se protéger d’éventuelles écoutes clandestines.

Il y a des leçons à tirer des origines de la démocratie sur les dangers et les utilisations potentielles du secret dans un gouvernement représentatif, a déclaré Carter.

Dans ses nouvelles recherches, Carter explore comment les débats sur le secret et la transparence en politique au cours de la période révolutionnaire du XVIIIe siècle ont façonné la démocratie moderne – et comment ces débats peuvent mettre en lumière des exemples d’inconduite politique qui se produisent aujourd’hui, depuis la mauvaise gestion de documents classifiés jusqu’à envoi de documents confidentiels. email via un serveur privé.

« Souvent, lorsque nous parlons de ce qui devrait être secret ou transparent au sein du gouvernement, la question est sortie de son contexte historique », a-t-il déclaré. « Il est donc important de se rappeler que ce débat n’a rien de nouveau. Les nouvelles technologies peuvent modifier sa portée et ses implications, mais fondamentalement, il s’agit d’un débat qui dure depuis la création de notre gouvernement.

Le livre de Carter, »La démocratie dans les ténèbres : secret et transparence à l’ère de la révolution» (Yale University Press, 2023), retrace les trajectoires des révolutions américaine et française alors qu’elles ont adopté et évité le secret à des degrés divers et examine comment la démocratie représentative a été façonnée au cours de ce processus.

« Cette époque de la fin du XVIIIe siècle était en fait le précurseur de la démocratie représentative moderne », a-t-il déclaré. «Auparavant, gouvernement représentatif et démocratie étaient considérés comme des choses très différentes, voire incompatibles. Donc, une partie de l’histoire que je raconte est la façon dont ces deux concepts se sont réunis de telle sorte qu’aujourd’hui, nous ne remettons même plus en question le fait que le gouvernement représentatif est la principale forme de démocratie dans le monde moderne.»

Ironiquement, écrit Carter dans son livre, l’engagement en faveur de la transparence du gouvernement qui a émergé des révolutions en Amérique et en France a souvent entraîné une perte de confiance du public et une instabilité.

« Lorsque les élus des débuts des États-Unis et de la France révolutionnaire affirmaient qu’ils parlaient au nom du peuple, le recours au secret renforçait en fait cette affirmation en reportant le désaccord public après la promulgation de la constitution et l’adoption des lois, plutôt que pendant le processus délibératif. .  » il a écrit.

Le sens de la démocratie a changé au cours du processus, a-t-il déclaré.

« À la fin de l’ère révolutionnaire, la démocratie a pris un nouveau sens : la démocratie était largement comprise comme la manière dont le peuple se gouverne par l’intermédiaire de représentants élus, et non par un gouvernement caractérisé par le niveau de participation du peuple à celui-ci. »

Carter a également déclaré qu’explorer la manière dont les gouvernements français et américain ont affronté les questions de secret permet une comparaison plus approfondie entre les deux révolutions.

« Aux États-Unis, au début du mandat de George Washington, le secret était utilisé pour créer un style particulier et plus isolé de politique représentative », a-t-il déclaré. « Et au fil du temps, les choses se sont progressivement ouvertes à mesure que nous entrions dans le XIXe siècle. En France, la situation est tout le contraire. Dès le début, ils ont été très ouverts et dévoués à l’idée de publicité et de transparence, non seulement rhétoriquement, mais aussi pratique. Ils ont travaillé sur leur constitution avec des portes ouvertes et un large public. Et ce n’est que progressivement qu’ils ont commencé à réintroduire le secret dans leurs processus législatifs.

« Mais dans les deux cas, il s’agit de concepts très importants sur la façon dont ces gouvernements sont formés, d’une manière qui n’a pas vraiment été reconnue. »

À la fin du XXe et au XXIe siècle, Carter a noté une résistance croissante du public au secret au sein du gouvernement, qui, selon lui, avait peut-être négligé certains de ses avantages potentiels.

« J’ai démarré ce projet en partant du principe que le secret est souvent utilisé pour protéger les élus de l’opinion publique et des pressions – et c’est une mauvaise chose », a-t-il déclaré. « Et j’ai fini par penser que parfois c’est une mauvaise chose. Mais d’autres fois, cela peut être utile lorsque la meilleure décision n’est pas toujours la décision la plus populaire ou la décision recommandée par les voix les plus fortes. Donc, cela peut fonctionner, s’il est utilisé avec précaution.

« Lorsque nous regardons en arrière et examinons comment la démocratie a émergé, nous constatons que la démocratie contient des contradictions et des questions non résolues. Mais l’un des défis pour maintenir la démocratie en activité et la maintenir vitale est d’essayer de faire face à ces tensions internes et de les explorer de nouvelles manières.»