dr.. Muhammad Al-Saeed Idris

S’il est trop tôt pour juger de ce que les opérations militaires russes en Ukraine apporteront en termes d’avantages ou d’inconvénients pour la Russie, il est difficile de dire que les chances d’une crise ukrainienne avant que la Russie ne lance une attaque contre l’Ukraine soient les mêmes aujourd’hui à partir du du point de vue des opportunités et des défis, et du point de vue des avantages et des inconvénients, des pertes ou de ce qui se passera à court ou moyen terme.

De nombreux changements ont lieu dans ce que l’on peut qualifier d’« environnement de crise ». La scène actuelle qui en résulte, et même imposée par les développements post-attentats, est très différente de la scène précédente, ce qui soulève des questions sur les scènes futures, notamment : la Russie réussira-t-elle à remettre en place une nouvelle équation de sécurité européenne qui prend en compte les intérêts de la Russie ? ? En particulier, fermer toutes les portes de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à l’Ukraine, et interdire le déploiement de troupes ou d’armes dans les pays qui ont rejoint l’alliance après mai 1997, c’est-à-dire parvenir avec l’Occident à ce que l’on pourrait appeler le « Traité d’Helsinki-2 » , à l’instar du traité d’Helsinki de 1975, que les pays occidentaux ont reconnu de facto à la suite de l’intervention soviétique en Europe orientale et centrale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique s’était alors engagée à respecter les droits de l’homme. droits et libertés fondamentaux, et adhérer à la Conférence sur la sécurité et la coopération dans le traité de l’Europe qui est mandatée pour mettre en œuvre ces engagements ?

Cette question est posée parce que l’environnement de crise avant l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a tendance à l’accepter, car les scènes à l’époque étaient dans l’intérêt du président russe Vladimir Poutine, qui semblait réticent à s’engager dans une guerre avec l’Ukraine, contrairement au négatif scènes du président américain Joe Biden Et son administration a souligné que la Russie avait décidé d’envahir l’Ukraine et avait fixé l’heure zéro pour commencer l’invasion.

Le président russe a pu, grâce à une bonne gestion de la crise ukrainienne avant l’invasion, et grâce à l’échec de l’Amérique à la gérer, et à la machine médiatique américaine intimidant délibérément les dangers d’une « invasion russe » de l’Ukraine, réaliser la plupart de ses objectifs alors que l’opinion publique mondiale regardait les dirigeants européens se précipiter vers la Russie pour négocier avec le président russe ou avoir une conversation téléphonique avec lui. Des scènes qui confirment jour après jour que le fossé se creuse entre l’Europe et les Etats-Unis, et que la position des Etats-Unis s’effondre, non seulement face aux alliés européens, mais aussi face au monde.

Et une prise de conscience est née parmi les Européens, et surtout parmi les Allemands et les Français, que les États-Unis insistaient pour engager la Russie dans une guerre avec l’Ukraine afin d’empêcher un rapprochement de l’Europe avec la Russie, et en particulier, un rapprochement de l’Allemagne avec la Russie. , en gardant à l’esprit que l’Allemagne est le centre de la puissance européenne, et que tout changement dans les relations germano-russes vers la restauration des relations et de la coopération économique par le gaz, en particulier le gazoduc russe « Nord Stream-2 » à travers l’Allemagne, et le danger de tourner à l’avenir en un partenariat stratégique russo-allemand, qui pourrait à l’avenir se transformer en un partenariat russo-européen, perturbant ainsi les relations atlantiques dans l’intérêt de l’association eurasienne, qui unit la Russie à l’Europe. Cette prise de conscience s’est imposée au point que certains disent que l’Allemagne est au cœur de la crise actuelle entre les États-Unis et la Russie, et non l’Ukraine.

La différence dans la compréhension de l’essence de la crise ukrainienne, entre l’Europe et l’Amérique, a atteint un point où la ministre allemande des Affaires étrangères Annalina Birbock, avant la conférence de Munich sur la sécurité (19/2/2022), a remis en question l’intensité de la propagande américaine sur l’inévitabilité de l’invasion russe de l’Ukraine, et a appelé « à ne pas spéculer sur les intentions de la Russie ». sur l’Ukraine.

Dans le même temps, les communications du président français Emmanuel Macron avec le président russe Vladimir Poutine et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky ont abouti à un accord sur la « nécessité de la désescalade » et la réactivation de la « formule normande » qui unit Russie, Allemagne, La France et l’Ukraine pour sortir de la crise Sur la base des « Accords de Minsk » de 2014 et 2015, à savoir limiter la gestion de la crise à quatre pays, c’est-à-dire exclure la partie américaine.

Et maintenant, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le paysage a complètement changé. Les soi-disant « calomnies » ou « mensonges » sur « l’invasion inévitable » se sont transformés en faits, provoquant une révolution dans le jugement international. a confirmé la communauté lors des deux dernières réunions du Conseil de sécurité de l’ONU, au cours desquelles la Russie a dû exercer son droit de veto.

Le pire a été le changement de doctrine militaire allemande par le chancelier allemand Olaf Scholz dans deux directions, d’abord le retour de l’Allemagne à la politique d’armement et une augmentation du budget militaire pour réarmer l’armée allemande et la doter d’équipements de pointe, et deuxièmement la fourniture d’un grand nombre d’armes de pointe à l’armée ukrainienne. En d’autres termes, ce que le président américain n’a pas réussi à faire pour combler le fossé entre l’Allemagne et la France avant l’invasion, Poutine l’a réussi à cause de l’affrontement avec Kiev, donc le défi demeure : le président russe est-il encore capable de créer des opportunités et d’éviter les conséquences ? de la « crise ukrainienne » ?

[email protected]