L’UC Berkeley perd le combat pour les droits de breveter une précieuse technologie d’édition de gènes

Un conseil fédéral des brevets affirme que les droits précieux de développer et de commercialiser l’édition de gènes, le transfert de technologie génétique entre des organismes vivants ayant le potentiel de guérir la maladie, n’appartiennent pas à l’UC Berkeley mais appartiennent à des instituts de recherche affiliés à Harvard et au Massachusetts Institute of Technology .

Un chercheur du Broad Institute a publié une étude en 2012 qui expliquait comment la technologie dite CRISPR pouvait être utilisée pour modifier des gènes chez l’homme, d’autres animaux et des plantes. L’Office américain des brevets et des marques a accordé un brevet à Broad en 2014, mais a été contesté par l’Université de Californie, qui a fait valoir que le travail n’était pas authentique. Six mois avant l’étude de Broad, une équipe de scientifiques dirigée par la biochimiste de l’UC Berkeley, Jennifer Doudna, avait publié le premier rapport sur l’utilisation de CRISPR pour modifier l’ADN.

Cependant, lundi, la Cour des brevets et le Conseil d’appel des États-Unis ont déclaré que la recherche de Broad était originale et que le brevet était valide. Bien que l’étude de Berkeley soit la première à révéler une technologie capable de modifier le matériel génétique, le conseil affirme qu’elle implique l’ADN des bactéries et n’a aucune application directe sur les gènes des plantes et des animaux, dont les cellules sont classées comme « eucaryotes ».

Doudna et sa collègue de recherche Emmanuelle Charpentier de France ont remporté le prix Nobel de chimie en 2020 pour leurs recherches révolutionnaires sur CRISPR – la première fois que deux femmes ou plus remportent le prix sans partenaire masculin. Mais le conseil a noté que Doudna elle-même aurait déclaré que l’étude UC, bien que très réussie, avait un inconvénient : « Nous ne savons pas si CRISPR-Cas9 (technologie) fonctionnera dans les eucaryotes – cellules végétales et animales. »

« Les preuves suggèrent que la découverte d’un tel système dans les cellules eucaryotes sera moins prononcée que la découverte du système CRISPR-Cas9 dans n’importe quel environnement », expliquent les chercheurs dirigés par Berkeley, panel de trois juges a déclaré. « Une compétence ordinaire dans le domaine des arts ne s’attendrait pas à ce que le système CRISPR-Cas9 11 réussisse dans un environnement eucaryote. »

Le panel a également cité d’autres chercheurs de l’UC qui, après avoir noté des différences entre le système Cas-9 et le matériel génétique à l’œuvre chez les plantes et les animaux, ont déclaré que Cas-9 pourrait être tenté dans des cellules eucaryotes mais « il n’y a aucune garantie » que cela fonctionnera .

« Nous ne voyons pas comment ‘aucune garantie’ représente un espoir de succès. » normes requises par la loi, a déclaré le panel.

Par conséquent, le conseil des brevets a déclaré que Broad n’a pas fondé ses conclusions sur la recherche de l’UC Berkeley, ni sur aucune information qui ressortirait de cette recherche, et se réserve le droit de breveter sa propre étude.

En réponse, Broad a déclaré qu’il avait proposé de travailler avec des chercheurs ailleurs sur une « stratégie de co-licence, ou communauté de brevets », et qu’il continuerait à le faire.

« Toutes les institutions doivent travailler ensemble pour garantir un accès large et ouvert à cette technologie transformatrice », a déclaré l’institut. dit dans un communiqué. « Broad pense que la technologie CRISPR devrait être mise à la disposition de la communauté scientifique mondiale pour faire progresser notre compréhension de la biologie et du traitement des maladies humaines, et pour aider à jeter les bases de thérapies de nouvelle génération.

L’UC Berkeley a déclaré qu’elle pensait que le conseil des brevets « avait commis un certain nombre d’erreurs » et envisageait d’éventuelles contestations de la décision. Il pourrait faire appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, qui s’est prononcée contre l’université au début de l’affaire en 2018.

UC a également déclaré avoir obtenu plus de 40 brevets distincts sur la base de sa recherche génétique et que le brevet du Broad Institute était contesté séparément par d’autres plaignants. Pendant ce temps, a déclaré l’université, Doudna et Charpentier « continuent respectivement à diriger le développement mondial et l’adoption éthique de la technologie CRISPR ».

Bob Egelko est rédacteur pour le San Francisco Chronicle. Courriel : begelko@sfchronicle.comTwitter : @BobEgelko

Fernand Lefèvre

"Résolveur de problèmes typique. Sujet à des crises d'apathie. Mélomane primé. Nerd de l'alcool. Aficionado de zombies."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.