PARIS, 2 mars (Reuters) – La plus haute juridiction de France a confirmé mercredi l’interdiction faite aux avocats de porter le foulard et d’autres symboles religieux dans les salles d’audience du nord, une décision qui était la première du genre et qui a créé un précédent pour tout le pays. .

L’affichage flashy des symboles religieux est un sujet émouvant en France et une décision de justice pourrait déclencher un débat national sur les soi-disant valeurs fondamentales de la laïcité et de l’identité républicaine avant l’élection présidentielle d’avril.

L’affaire a été portée par Sarah Asmeta, une avocate franco-syrienne de 30 ans, qui a défié une règle établie par le barreau de Lille qui interdit les marqueurs religieux dans sa salle d’audience pour des motifs discriminatoires.

Dans son arrêt, la Cour de cassation a déclaré que l’interdiction était « nécessaire et appropriée, d’une part pour préserver l’indépendance des avocats et, d’autre part, pour garantir le droit à un procès équitable ».

Interdire l’utilisation de symboles religieux « ne constitue pas une discrimination », a-t-il ajouté.

Asmeta a déclaré à Reuters qu’elle était choquée et déçue par la décision.

« Pourquoi le fait de couvrir mes cheveux empêche-t-il mes clients d’avoir droit à un essai gratuit ? » a-t-il déclaré à Reuters. « Mes clients ne sont pas des enfants. S’ils me choisissent comme avocate, avec mon voile, c’est leur choix. »

Aucune loi ne stipule explicitement qu’Asmeta ne peut pas porter son hijab, le foulard porté par certaines femmes musulmanes, dans les salles d’audience.

Dans les mois qui ont suivi sa prestation de serment et son entrée au barreau en tant qu’avocate stagiaire, le barreau de Lille a publié son propre règlement intérieur interdisant le port de signes de conviction politique, philosophique et religieuse avec des toges devant les tribunaux.

CHANGEMENT POLITIQUE

Asmeta a contesté le règlement du barreau de Lille, le qualifiant de cible et de discriminatoire. Il a perdu l’affaire devant une cour d’appel en 2020 et a porté l’affaire devant la Cour de cassation.

Les symboles et vêtements religieux ont été interdits aux fonctionnaires en France en raison du principe de «laïcité», ou laïcité – la séparation de la religion de l’État.

Les législateurs et politiciens français ont cherché ces dernières années à étendre les restrictions sur le port du foulard pour couvrir, par exemple, les mères accompagnant leurs enfants lors de voyages scolaires et les joueurs de football.

Avant l’élection présidentielle d’avril, les candidats d’extrême droite se concentrent sur les questions identitaires.

Asmeta a déclaré qu’elle envisageait de porter son combat devant la Cour européenne des droits de l’homme.

L’affaire avait suscité un vif débat au sein de la communauté juridique.

Plus de trois douzaines d’avocats de Paris, où le barreau a imposé une interdiction similaire, ont écrit lundi une lettre ouverte appelant à une règle nationale contre le couvre-chef dans les salles d’audience.

« Nous, avocats, ne voulons pas d’un procès communautaire et obscurantiste », ont-ils écrit dans la publication française Marianne.

Slim Ben Achour, un avocat spécialisé dans les discriminations, n’est pas d’accord et dit que l’interdiction est hypocrite.

« Il n’est pas question que nous, avocats, défenseurs des droits, ou du moins c’est comme ça que nous nous vendons, bloquons les femmes musulmanes. [from practising] », a-t-il déclaré à Reuters.

Reportage de Layli Foroudi ; Écrit par Richard Lough; Edité par Geert de Clercq

Notre norme : Principes de confiance de Thomson Reuters.