La Chambre des Lords n’est pas adaptée, voici cinq systèmes qui peuvent la remplacer

La semaine dernière, Boris Johnson a annoncé son intention de distribuer 30 à 40 titres royaux au cours de ses derniers jours de mandat. Compte tenu du dossier douteux de Johnson en matière de distribution de la pairie à des personnes comme Evgeny Lebedev, le propriétaire d’un journal russe soumis aux « problèmes de sécurité » britanniques, on ne sait pas qui sera sur sa liste. Même pour la Chambre des Lords, cela ressemblait à un nouveau plus bas. La noblesse de Boris remet en question l’existence de la plus ancienne institution de Grande-Bretagne.

Les Lords sont tout ce qui ne va pas en Angleterre.

Ils étaient nommés plutôt qu’élus, 92 étaient littéralement des aristocrates héréditaires, et ils jouissaient tous d’un titre féodal qui les élevait au-dessus de nous « gens du commun ». Il est également potentiellement corrompu. La plupart des Lords sont des fidèles du parti ou des donateurs. Le fait que la pairie existe comme une récompense pour la carrière des copains a un effet corrosif sur notre politique. Pourquoi dire la vérité au pouvoir quand le pouvoir peut faire de vous Dieu ?

Non démocratiques, non représentatifs et manquant d’intégrité, les Lords sont tout simplement incapables de remplir leur rôle de superviseurs du pouvoir gouvernemental.


Supérieur

Le service de police d’Irlande du Nord a déclaré que la branche des armes à feu et des explosifs était un « incident critique »


Supérieur

Logo BASC

Des millions de dollars dépensés en contrats de gestion des rennes, mais il n’y a toujours pas de programme pilote pour les harceleurs récréatifs en Écosse

Il existe de meilleurs systèmes. Voici cinq alternatives du monde entier qui peuvent servir de substituts appropriés :

Canada : Candidat à la continuité
Le Canada a une deuxième législature semblable à la nôtre, mais avec quelques avantages distincts. Les sénateurs sont toujours nommés par le Premier ministre, mais il n’y en a que 105, et tous les sénateurs doivent prendre leur retraite à 75 ans. Cela signifie que vous évitez la drôle de situation où nous avons plus de 750 Lords, dont beaucoup ont dépassé leur période de vente. Date. Il faut cependant noter que plusieurs Canadiens veulent réformer leur Sénat, donc si on cherche une solution pour clore le débat, ce n’est peut-être pas la réponse.

France et Allemagne : Laissons les régions décider
Les théoriciens politiques pourraient s’ébouriffer lorsque ces deux-là apparaissent dans la même section, mais la deuxième chambre des deux pays a un point de vue local. En France, les sénateurs sont élus au suffrage indirect par le conseil électoral des élus régionaux et locaux. De même, en Allemagne, les délégués nommés par les gouvernements des États nomment les députés au Bundestag. Alors que le Royaume-Uni s’efforce de transformer le « nivellement par le haut » en plus qu’un simple slogan, nous pouvons peut-être apprendre quelque chose de nos voisins européens.

Amérique : élue et dirigeante
Dans le système qui nous est familier en Grande-Bretagne, les sénateurs américains sont directement élus. Ils ont le même pouvoir, sinon plus, que les membres de la Chambre des représentants. Chaque État se voit attribuer un nombre égal de sénateurs, déplaçant l’équilibre des pouvoirs vers des États plus petits, ce qui peut être une caractéristique utile dans une fédération car elle équilibre les identités concurrentes (par exemple l’Arkansan ou l’Amérique), cependant, dans la pratique, cela peut fournir des bénéfices non représentatifs.

Espagne et Irlande : options hybrides
Pourquoi choisir un seul système ? En Espagne, 78 % des sénateurs sont élus au suffrage direct, les 22 % restants étant élus au suffrage indirect par les parlements régionaux. Le système irlandais est un peu bizarre. 72 % sont élus par des législateurs, des conseillers et des sénateurs issus d’un panel « d’experts ». 18% sont nommés par le Taoiseach et les 10% restants sont choisis par des diplômés universitaires. Les deux pays devraient nous rappeler que nous avons la liberté de choisir le système qui nous convient, aussi peu orthodoxe soit-il.

Suède et Nouvelle-Zélande : débarrassez-vous-en
C’est l’option nucléaire. En 1950, la Nouvelle-Zélande a décidé d’abolir son Conseil législatif, le considérant comme ajoutant peu au processus législatif. La Suède a pris une décision similaire en 1970, sauf qu’elle a choisi de fusionner les deux chambres. Au Royaume-Uni, cela signifie que notre seule chambre législative est la Chambre des communes. Nous devons être prêts à poser des questions radicales : le fait d’avoir deux assemblées démocratiquement élues améliore-t-il le processus législatif, ou s’agit-il simplement d’un dédoublement ?

Il existe de nombreuses options ; de la sélection, à la taille, au pouvoir, à la régionalité. Nous devons veiller à ce que nos décisions accordent la priorité à la transparence, à la responsabilité et produisent de meilleures lois.

En fin de compte, peu importe l’option que nous choisissons, tant que nous choisissons quelque chose de différent de l’ancienne Chambre des Lords. Dans ce pays, nous avons l’habitude de laisser le parfait être l’ennemi du bien. Voir l’histoire de cette semaine d’un autre Premier ministre qui est plus humiliant pour les Lords pourrait donner l’impression que la politique britannique ressemble à Groundhog Day, sauf que chaque matin, les choses empirent un peu.

Plus de 70% du public souhaite une réforme de la Chambre des Lords. Cela ne demandera qu’un effort politique, pas de capital politique, pour provoquer un changement. La balle est dans le camp du prochain chef conservateur, voire de Keir Starmer si le Parti travailliste remporte les prochaines élections générales. Veuillez n’en choisir qu’un.

Ben Cope est commentateur politique chez Young Voices UK. Suivez-le sur Twitter : @BenHCope

Charlotte Baudin

"Faiseur de troubles. Communicateur. Incapable de taper avec des gants de boxe. Défenseur typique du café."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.