Déambulant sur la cour gravillonnée du palais de l’Elysée à Paris, le président et le premier ministre partagent sourires et sourires.

C’est une image qui en dit plus que les mots ne peuvent en dire.

Ces dirigeants d’un âge et d’un parcours similaires ont clairement continué; ce mot « bromance » obtiendrait une grande pratique dans l’écriture du sommet franco-britannique.

Se concentrer sur la chimie entre les dirigeants politiques peut sembler superficiel.

Mais les relations diplomatiques sont cruciales, surtout lorsque les contrastes sont saisissants.

Aussi désobligeante ou plaisante que puisse être cette remarque, il est impossible de ne pas remarquer le contraste maintenant.

M. Sunak s’est vivement intéressé à ce qu’il considère comme la restauration de la Grande-Bretagne en tant qu’intermédiaire honnête et allié fiable sur la scène mondiale après la tourmente du bref mandat de Premier ministre de Mme Truss et ce que l’on pourrait tendrement décrire comme la prééminence de Boris Johnson.

M. Johnson et le président Macron sont à des millions de kilomètres l’un de l’autre sur le Brexit.

Mais, rappelez-vous, le président et M. Sunak le sont aussi.

Macron a fermement affirmé que les implications du départ de la Grande-Bretagne de l’Union européenne avaient été « minimisées » par certains de ses partisans.

M. Sunak a été l’un des premiers partisans du Brexit.

Mais les diplomates pensent souvent en privé que de nombreux dirigeants européens ont du mal à faire confiance à M. Johnson en tant que Premier ministre.

M. Sunak travaille dur pour essayer de s’assurer que cela ne se reproduise plus maintenant qu’il est au travail.

Le calcul était qu’il s’agissait d’une approche nécessaire mais pas nécessairement suffisante pour atteindre ses objectifs politiques, ainsi que pour protéger, ou peut-être restaurer, la réputation de la Grande-Bretagne dans le monde.

Donc, au-delà des questions de personnalité, examinons exactement ce que ce sommet a mis en évidence.

Il y a eu d’importantes discussions entre les deux alliés au sujet de l’Ukraine et de la Chine.

Mais le thème politique le plus puissant pour M. Sunak est la traversée en petit bateau.

Pour un homme qui a cinq priorités politiques, dont l’une est d’arrêter le bateau, faire quelque chose pour arrêter au moins certaines d’entre elles est très important.

Et au moins une partie de cela ne donnera rien rapidement – ​​les nouveaux centres de détention seront dans des années.

Downing Street estime que les fonds qu’ils ont alloués sont d’un bon rapport qualité-prix avec de réels avantages.

Donc leur logique est plus apte à produire plus.

Et cette promesse est claire.

Pourquoi un dirigeant politique s’enchaînerait-il à une promesse aussi évidente alors qu’il s’agit d’une question complexe, internationale, diplomatiquement et politiquement risquée ?

Quand j’en ai parlé à un ministre bien placé, ils ont dit que le calcul était que tout avertissement ou dilution semblerait pathétique, et ils préféraient que leurs ambitions soient claires, même si la livraison échouait.

Mais il y a toujours une différence entre une réduction importante et aucune réduction du tout.

Ou le nombre continue de grimper.

M. Sunak nous a montré à plusieurs reprises lors de ce sommet qu’il n’y a «pas de solution miracle», comme il l’a dit, pour résoudre le problème des migrants traversant le détroit dans de petites embarcations.

Mais le faire était ce qu’il avait promis.

Le péril politique pour le Premier ministre est donc simple : rien de moins sera considéré par les critiques comme un échec manifeste.

Sa réputation politique, au moins en partie, dépend de ses performances.