Impact institutionnel sur l’innovation

Qu’est-ce qui détermine la prospérité économique? En répondant à cette question importante, un grand nombre d’études ont montré que la création de nouveaux produits et services et l’amélioration des techniques de production existantes sont parmi les déterminants les plus importants de la croissance économique (par exemple Mokyr 1992, Grossman et Helpman 1993, Kogan et al 2017, Wu et Hao 2022). En effet, bon nombre des produits et services que nous apprécions le plus aujourd’hui n’étaient pas disponibles il y a même des décennies.

L’environnement socio-économique local est très important pour déterminer la capacité des individus et des entreprises à innover, conduisant à regrouper les activités innovantes dans des zones où les conditions locales sont plus propices à l’innovation (Chatterji et al. 2014). En conséquence, les gouvernements locaux et nationaux déploient des efforts substantiels et consacrent des ressources importantes à la conception et à la mise en œuvre de politiques visant à encourager l’innovation. Par exemple, en 2015, la stratégie de la Maison Blanche pour l’innovation américaine a déclaré que «[n]il est maintenant temps pour le gouvernement fédéral de faire les investissements de démarrage qui permettront au secteur privé de créer des industries et des emplois futurs, et de veiller à ce que tous les Américains bénéficient de l’économie de l’innovation » (National Economic Council et OSTP 2015) .

Dans un nouvel article, nous étudions le rôle des institutions inclusives dans la création d’un environnement propice à l’innovation (Donges et al. 2022). Nous utilisons le terme « institutions inclusives » (par opposition à « institutions extractives ») pour désigner les institutions qui offrent un large accès aux opportunités économiques, plutôt que de soutenir quelques-uns au détriment du plus grand nombre (North 1991 Acemoglu et Robinson 2012).

Étudier cette question de manière empirique est un défi parce que certaines régions peuvent avoir de meilleures institutions et plus d’innovation, mais cela ne signifie pas que les premières provoquent les secondes. Pour tester si la mise en œuvre ultérieure d’institutions plus inclusives a conduit à plus d’innovation, nous avons étudié le contexte historique : l’adoption précoce d’institutions inclusives dans les parties occupées par la France en Allemagne après la Révolution française de 1789. La figure 1 montre les dimensions géographiques de la occupation et sa durée.

Figure 1

L’inclusion institutionnelle est mesurée par un indice qui comprend quatre réformes majeures mises en œuvre par la France pour réduire le pouvoir de l’élite locale allemande, dont la dissolution des syndicats, l’introduction de la France Code civil, l’abolition de l’esclavage et la réforme agraire (Acemoglu et al. 2011). Ces réformes ont créé des conditions de concurrence plus équitables en termes d’opportunités économiques, en abaissant les barrières à l’entrée et en réduisant les distorsions sur les marchés du travail et des produits. La figure 2 montre les différences régionales en matière d’inclusivité institutionnelle sur la base de l’indice institutionnel, qui mesure le nombre d’années pendant lesquelles les réformes institutionnelles susmentionnées ont été mises en œuvre dans chaque région d’Allemagne. La carte montre qu’en Rhénanie, la région avec la plus longue période d’occupation française, l’indice institutionnel a la valeur la plus élevée en raison de la mise en œuvre précoce des réformes.

Figure 2

Nous avons testé si les emplacements avec des institutions plus inclusives en raison de l’occupation française ultérieure ont entraîné plus de brevets de grande valeur par habitant, que nous utilisons comme principal indicateur de l’innovation. La figure 3 montre la répartition spatiale des activités de brevets.

figure 3

Fait important pour notre recherche, les motifs de l’occupation française étaient militaires et géostratégiques, et non économiques. Napoléon voulait étendre les frontières françaises pour créer un tampon territorial entre la France et ses rivaux, l’Autriche-Hongrie et la Prusse. Cela signifie que la France ne choisit pas simplement d’occuper la région allemande qui a le plus fort potentiel d’innovation dans le futur. Cet argument est renforcé par le fait qu’après la défaite de la France, la Prusse a voulu annexer le royaume de Saxe, alors considéré comme l’une des régions allemandes les plus prospères, à fort potentiel de croissance économique. Cependant, la Grande-Bretagne et l’Autriche-Hongrie ne voulaient pas donner à la Prusse un tel pouvoir économique. Par conséquent, il a été convenu que la Prusse annexerait la Rhénanie et la Westphalie. Ces zones étaient considérées par les dirigeants de l’époque comme moins prometteuses économiquement, mais elles avaient mis en place des institutions inclusives plus tôt en raison de l’occupation française.

Nous montrons que, dans les pays dotés d’institutions plus inclusives en raison de l’occupation française, il y avait significativement plus de brevets par habitant vers 1900. L’ampleur estimée de l’effet est assez importante. Dans la spécification de base, nous constatons que les districts avec les plus longues périodes d’occupation française, qui mettaient en place de meilleures institutions auparavant, avaient plus du double des brevets par habitant vers 1900 par rapport aux districts inhabités avec des institutions plus extractives. Pour nous assurer que les résultats ne sont pas dus à la région occupée (quoique coïncidente) qui a le plus grand potentiel d’innovation, nous avons tiré parti de la granularité des données que nous avons recueillies pour tenir compte d’éventuelles explications alternatives. Fait important, nous avons constaté que les résultats n’étaient pas motivés par des différences de développement économique local.

Nous avons également testé si l’occupation française encourageait l’innovation par des canaux autres que les institutions, notamment le transfert de culture et de connaissances, l’intégration du commerce et des marchés, la présence d’élites intellectuelles, l’inégalité des revenus, l’accès au financement ou les différences dans le droit des brevets. Cependant, même après contrôle d’un grand nombre d’effets potentiellement déroutants, l’image qui émerge est celle où les institutions inclusives jouent un rôle central dans la promotion de l’innovation.

Étant donné que notre analyse s’appuie sur les brevets pour mesurer l’innovation, on peut craindre que de meilleures institutions aient entraîné une augmentation des brevets même s’il n’y a pas eu de changement dans les taux d’innovation. Cela peut se produire parce que dans les endroits dotés de meilleures institutions, les tribunaux peuvent travailler plus efficacement, de sorte que la protection juridique fournie par les brevets devient plus efficace. Pour démontrer que nos résultats concernent l’innovation et pas seulement les brevets, nous avons collecté des données sur les produits innovants qui ont été exposés lors de deux expositions mondiales (1876 et 1893) en tant qu’indicateurs de l’innovation non basée sur les brevets. En utilisant cet indicateur alternatif de l’innovation, nous continuons à trouver un effet positif significatif des institutions sur la production locale d’innovation.

En explorant les implications de nos résultats pour la croissance économique, nous montrons que l’effet des institutions inclusives est particulièrement prononcé pour les innovations en génie chimique et électrique, qui étaient les deux secteurs de haute technologie de la deuxième révolution industrielle (Mokyr 1992 ; Landes 2003) .

Nous étudions les déterminants de l’innovation dans l’Empire allemand, car ce cadre historique nous donne des variations dans la qualité institutionnelle d’un pays à l’autre. Cependant, les résultats de notre étude peuvent avoir des implications plus larges pour comprendre les déterminants de l’innovation. Même aujourd’hui, les pays peuvent être en mesure de stimuler l’innovation en créant des systèmes juridiques plus inclusifs et efficaces avec des coûts de transaction plus faibles. Selon un rapport 2021 Democracy Index de l’Economist Intelligence Unit, « moins de la moitié (45,7%) de la population mondiale vit désormais dans une forme de démocratie, une baisse significative par rapport à 2020 (49,4%) ». Nos résultats suggèrent que le manque d’institutions inclusives dans une grande partie du monde signifie qu’une grande partie du potentiel mondial d’innovation n’est pas exploité (voir également Bekkers et Góes 2022 pour une discussion sur la façon dont les conflits géopolitiques peuvent affecter l’innovation).

Nos résultats montrent également que les réformes et les politiques visant à accroître la concurrence et à créer des conditions de concurrence équitables peuvent grandement bénéficier à l’innovation, même dans les pays développés. Comme les guildes ou les permis de commerce dans l’Empire allemand, il existait aujourd’hui des institutions telles que les permis de travail qui limitaient la concurrence. La levée de ces restrictions peut encourager l’innovation.

Au début du XIXe siècle, l’Allemagne était économiquement et technologiquement en retard par rapport au reste de l’Europe occidentale. Cependant, à la fin du siècle, l’Allemagne est devenue l’un des principaux pays industriels avec des entreprises très innovantes et compétitives au niveau international, en particulier dans les industries chimiques et électriques de haute technologie. À cet égard, les pays en développement et en développement peuvent trouver très avantageux de mettre en place les types d’institutions inclusives que nous avons étudiées dans notre article, car cela peut les rendre plus innovantes et les aider à poursuivre les frontières technologiques.

Référence

Acemoglu, D et JA Robinson (2012), Pourquoi les nations échouent : l’origine du pouvoir, de la prospérité et de la pauvreté (1ère édition), New York : La Couronne.

Acemoglu D, D Cantoni, S Johnson et JA Robinson (2011), « Conséquences des réformes radicales : la Révolution française », Revue de l’économie américaine 101(7): 3286–3307.

Bekkers, E et C Góes (2022), « Impact des conflits géopolitiques sur le commerce, la croissance et l’innovation : une étude de simulation illustrative », VoxEU.org, 29 mars.

Donges, A, J Meier et R Silva (2021), « Impact des institutions sur l’innovation », Science du managementviendra.

Grossman, GM et E Helpman (1993), Innovation et croissance dans l’économie mondialePresse du MIT.

Kogan, L., D Papanikolaou, A Seru et N Stoffman (2017), « Innovation technologique, allocation des ressources et croissance », Revue trimestrielle d’économie 132(2): 665-712.

Landes, DS (2003), Le Prométhée délié : changement technologique et développement industriel en Europe occidentale de 1750 à nos joursLa presse de l’Universite de Cambridge.

Melitz, M et S Redding (2021), « Commerce et innovation », VoxEU.org, 28 juillet.

Mokyr, J. (1992), Leviers de Richesse : Créativité Technologique et Progrès Economique, Presse universitaire d’Oxford.

Conseil économique national et OSTP – Bureau de la politique scientifique et technologique (2015), Une stratégie pour l’innovation américaineMaison Blanche.

North, DC (1991), « Institutions », Journal de perspective économique 5(1):97-112.

Wu, HX et JX Hao (2022), « L’autre défi de la Chine en matière de croissance : l’investissement dans les actifs incorporels », VoxEU.org, 17 avril.

Lancelot Bonnay

"Érudit primé au bacon. Organisateur. Fanatique dévoué des médias sociaux. Passionné de café hardcore."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.