« Israël n’est pas l’État de tous ses citoyens, mais l’État-nation du peuple juif, et seulement d’eux » (Benjamin Netanyahu : mars 2019).

Je ne m’attendais pas, ou plutôt je ne m’attendais pas à ce qu’Amnesty International (Amnesty) entre sur le terrain avec un tel pouvoir ; Cette organisation prestigieuse est entrée très tardivement dans le domaine de la stigmatisation, de la stigmatisation et de la condamnation d’Israël avec la nécessité d’une ingénierie systématique, intense et institutionnalisée du système d’apartheid contre le peuple palestinien, les habitants de l’État et ses propriétaires d’origine, et les propriétaires de tous. l’eau, les rochers et les arbres. Mon désespoir est dû au fait que ma connaissance de cette organisation ne me permet pas d’espérer qu’elle engagera une bataille, notamment politique, avec Israël et ses nombreux partisans à travers le monde ; C’est une organisation qui a longtemps limité ses stratégies et ses options à la bataille pour les libertés fondamentales, et a limité ses déclarations et ses rapports aux libertés, aux prisons et aux prisonniers, et appelle à leur libération, et finalement, à « l’humanisation » des prisons et appelle pour le respect des normes des droits de l’homme et de l’humanité.

Pour Amnesty International, l’accent mis sur la liberté politique est le fondement de toutes les libertés. La liberté d’expression est le fondement de tous les droits.

J’ai rencontré Amnesty International dans les années 1980, lorsque j’étais militant des droits de l’homme à Paris. J’ai été invité plus d’une fois dans les années 80 et 90 du siècle dernier par la branche parisienne de l’organisation, pour discuter et parler de nos perceptions, nous Arabes, du concept des droits de l’homme, et de la définition de ces droits. Comme le savent tous ceux qui ont suivi la question de près, le large champ d’interprétation, et bien sûr la définition, qui en même temps limite la portée ou le domaine du travail sur les droits de l’homme.

Nous, à l’Association arabe des droits de l’homme, qui est la branche française de l’Organisation arabe des droits de l’homme, et plus tard au Comité arabe des droits de l’homme, mettons l’accent sur les droits sociaux à côté des droits politiques. Se concentrer sur la liberté politique, pour Amnesty, est la base de toutes les libertés, car la liberté d’expression est la base de tous les droits. Ils disent toujours que la garantie des libertés fondamentales est la base de tous les autres droits. Sans liberté d’opinion et de mouvement, tout droit est nul et non avenu. C’est vrai. J’appréhende cette question de points de vue complémentaires et non contradictoires : nous mettons l’accent sur les droits sociaux, tels que le droit à l’éducation, au logement et aux soins, et le droit des peuples à l’autodétermination ; Il est clair que la question palestinienne est au cœur de notre préoccupation, et de ma préoccupation personnelle, d’élargir le champ des définitions et des droits, des droits individuels aux droits collectifs.

Je ne sais plus si j’avais tort ou si nous avions tort. Je ne parle que de moi. Il n’y a pas de droit sans liberté, et un coup d’œil sur l’ensemble de nos systèmes arabes suffit pour se rendre compte de la structure de ce dire, et notamment de son contenu procédural. Comment garantissez-vous vos droits à la santé, au logement, à l’éducation, etc., si vous ne pouvez pas les revendiquer et/ou si des craintes légitimes compliquent votre langue et vos mouvements ? Ou les services de sécurité vous traitent-ils comme un ennemi à maîtriser, museler et blesser ?

Cette organisation prestigieuse est entrée très tardivement dans le domaine de l’image de marque, de la stigmatisation et, bien sûr, de la condamnation d’Israël comme d’un régime d’apartheid d’ingénierie.

Le rapport est en fait un document historique qui redresse, à savoir la question des violations des droits des Palestiniens, individus et groupes, et démantèle, étayés par des preuves et des documents, les mécanismes du régime dont l’intention et le but sont de déraciner la Palestine de son État, de démanteler liens sociaux, et établissent une ségrégation et un développement qui les empêchent de communiquer et de s’individualiser. C’est un plaidoyer qui risque de tracer une ligne épaisse dans la bataille contre l’apartheid israélien et pour l’avenir de la cause palestinienne. Peut-être que le titre du rapport résumait son contenu : « Le régime d’apartheid d’Israël contre la Palestine : un régime cruel basé sur la domination et les crimes contre l’humanité.

Pour déterminer si Israël a établi et perpétué un système institutionnalisé d’oppression et de domination systémiques, Amnesty International a déclaré qu’elle avait examiné la manière dont Israël exerçait son contrôle sur le peuple palestinien ; Il examine également les violations flagrantes des droits de l’homme, qui constituent des crimes contre l’humanité d’apartheid, si elles sont commises dans l’intention de perpétuer ce système d’oppression et de domination. En conséquence, les chercheurs et enquêteurs d’Amnesty étudient la politique délibérée d’Israël d’oppression et de domination des Palestiniens, la discrimination légale, la fragmentation des terres, le déni et l’entrave à la nationalité et à la vie de famille, les restrictions aux mouvements et aux droits de participation politique, l’expropriation des biens et des biens, et la planification. et politiques à des fins de développement de la discrimination et de l’appauvrissement. C’est ainsi qu’Amnesty International a conclu, à travers son analyse du système hégémonique d’Israël, qu’il s’agissait d’un régime d’apartheid dans lequel des crimes graves étaient commis, tels que des assassinats arbitraires, des destructions de logements, des déplacements, des remplacements de population et des persécutions. Il a également constaté qu’Israël avait établi un « système institutionnel basé sur l’oppression systématique des Palestiniens… et que les gouvernements israéliens successifs ont établi ce régime d’apartheid et l’ont maintenu pendant des décennies dans toutes les terres qu’ils contrôlaient, quel que soit le parti politique au pouvoir ». cette fois » (p. 23)

Le but de l’article ici n’est pas de passer en revue le contenu du rapport, ou d’affirmer son importance. Ce qui mérite d’être mentionné, à cet égard, c’est qu’Amnesty reconnaît que les Palestiniens appellent, depuis plus de deux décennies, à définir « le régime israélien comme un système d’apartheid ». Une indication de cet aveu est que la réponse d’Amnesty a été retardée, d’une part, et subordonnée à ses propres recherches et enquêtes, et à ses propres convictions, et qu’en conséquence, elle a publié ce rapport inhabituel, l’a adopté et porte la responsabilité de cette adoption. , d’autre part. .

Le rapport d’Amnesty est un document historique qui rectifie la question des droits des Palestiniens qui ont été violés individuellement et collectivement.

De plus, Amnesty International reconnaît ce qui est au cœur de « l’apartheid » : la loi israélienne distingue les Juifs comme un groupe qui jouit de privilèges et est réglementé par la loi israélienne. Israël traite les Palestiniens différemment, sur la base de sa vision ethno-raciste d’eux en tant que nation non juive et arabe), qui établit le principe selon lequel l’État d’Israël est l’État-nation du peuple juif et que le droit à l’auto- la détermination est confinée au peuple juif.

Le rapport, comme indiqué ci-dessus, est le résultat d’une recherche sur le terrain (au sens étroit du terme recherche sur le terrain) qui étudie les mécanismes du régime israélien pour contrôler le peuple palestinien, détruisant les éléments de sa subsistance et de sa survie en tant que peuple. , et limitent leurs possibilités de croissance et de développement. L’apartheid, par définition, est l’institutionnalisation de l’oppression d’autrui dans le but de le priver de ses droits et de perpétuer son esclavage en appelant à son isolement des autres groupes ; C’est, dans le cas d’Israël, le vol de ses terres, de ses biens et de son État, et le remplacement d’autres à sa place.

Cependant, Amnesty International a finalement franchi la ligne qu’elle avait planifiée pour elle-même et ses activités, et a jeté son rapport devant tout le monde en sachant d’avance le bouleversement imminent dans les cercles soutenant Israël, quel qu’en soit le coût. . Avant que le rapport ne soit publié début février, le ministère israélien des Affaires étrangères l’a qualifié de rapport « antisémite » et a fait l’éloge des chapelets à Washington, Paris, Londres…etc. Vous vous demandez peut-être comment les détracteurs du rapport d’Amnesty ont conclu qu’il s’agissait d’un rapport « antisémite » avant même qu’il ne soit publié et que son contenu ne soit connu (277 pages en anglais, dont un résumé de 35 pages) ?

Ce qui a piqué ma curiosité (et, en fait, ce n’est pas surprenant), c’est le fait qu’il est facile de punir de manière absolue les critiques d’Israël et de sa politique, traités avec un respect particulier, car Amnesty International s’intéresse, aux rapports et aux déclarations, pour adhérer à ce niveau d’objectivité, des normes élevées et des méthodologies connues pour leur précision et leur minutie, évitant les préjugés, voire l’exagération. Alors, où sont les références antisémites dans le rapport d’Amnesty, qui a recherché pendant quatre ans et documenté des faits par rapport aux critères suivis à cet égard, et les a signalés dans le corps du rapport ? Cependant, une utilisation excessive de cette arme la rendrait définitivement inefficace, comme elle apparaît actuellement.

« Amnesty » a finalement franchi les limites qu’il avait prévues pour lui-même et ses activités, et a jeté son rapport devant tout le monde.

Il n’y a pas de place pour d’autres discussions à ce sujet. Je conclus en notant deux choses. Premièrement, la campagne contre le signalement a deux dimensions. La première consiste à faire pression sur les gouvernements occidentaux pour qu’ils rejettent le rapport, le déclarant antisémite. C’est ce qu’ont fait par exemple les partisans d’Israël en France, qui ont lancé une pétition demandant aux autorités françaises de rejeter le rapport, comme l’ont fait d’autres pays comme l’Amérique et d’autres. Deuxièmement, cela déforme l’image d' »Amnesty » elle-même en tant qu’organisation antisémite, et exerce une pression sur ses membres et ses bureaux, etc.

À ce stade, il est impératif de souligner que le régime d’apartheid d’Israël est toujours cohérent ; Et que la publication du rapport d’Amnesty ne signifie pas la fin de l’apartheid ni le début de la fin. Nous devons intensifier nos efforts. L’Organisation a reconnu le fait que nous, Palestiniens, revendiquons depuis un quart de siècle. Cette affirmation n’a pas empêché Israël d’instituer davantage le régime d’apartheid qu’il a institué depuis le début, et ne l’a pas empêché de promulguer les (lois nationales des États) promulguées en 2018, qui ont renforcé cette institutionnalisation.

Il y a encore des traces de ce lourd silence arabe concernant le rapport. Est-ce dû au fait que tous nos systèmes arabes ont historiquement traité Amnesty International et les organisations de défense des droits de l’homme avec suspicion, et ont toujours remis en question leurs rapports et leurs intentions ?